» Click AICI ca să te abonezi la ȘTIRILE RV pe mail

Dupa un mini-serial anti-Wikipedia, acum a venit randul celor care se ocupa de versiunea in limba romana sa aiba cuvantul. In cateva articole, Bogdan Stăncescu (foto) va dezvalui o serie de informatii despre Wikipedia, doar ca din interior.

Bogdan StancescuÎn anul 2003 am iniţiat proiectul Wikipedia în limba română şi am fost implicat de-a lungul timpului în multe dintre deciziile luate de comunitatea Wikipedia în limba română; de-a lungul acestui timp am fost şi purtătorul de cuvânt al proiectului. Am avut astfel ocazia să discut cu oameni de tot felul despre Wikipedia: redactori cu vechime ai proiectului, redactori noi, oameni din afara proiectului, bloggeri, jurnalişti, oameni de cultură şi din comunitatea ştiinţifică. Tonul acestor discuţii variază ca de la cer la pământ, în funcţie de partenerul de discuţie – unii îl îndrăgesc, alţii îl detestă; unii îl respectă, alţii îl dispreţuiesc; unii îl consideră verde românesc, alţii îl consideră vândut străinătăţii; deh, după om. Pe de altă parte, subiectele acestor discuţii gravitează în jurul unui număr surprinzător de mic de aspecte specifice proiectului (în general întrebările sunt legate de transparenţă, sistem decizional, „cenzură”, structură, public ţintă, scopuri şi alte câteva aspecte). Singura constantă a vastei majorităţi a discuţiilor este slaba înţelegere a scopului proiectului şi a mijloacelor prin care se încearcă atingerea acestuia. Voi încerca să clarific aici unele dintre aspectele pe care am observat că multă lume le înţelege doar parţial, sau despre care şi-a format o idee de-a dreptul greşită.


Nu ştiu alţii cum sunt, dar mie îmi displace profund conceptul de promotor al unei idei, fiindcă presupune credinţă oarbă şi ochelari de cal – nu degeaba în limba engleză s-a împământenit termenul „evangelist” pentru promotorii oricărui demers, indiferent dacă este unul religios sau laic (ceea ce, între noi fie vorba, duce la unele construcţii tare stranii). Prefer prin urmare să expun lucrurile aşa cum sunt, permiţând interlocutorului să tragă propriile concluzii. Sigur că orice promotor spune asta, însă candoarea mea a dus la titluri precum „Există un interes real de a manipula enciclopedia” sau „Cât de credibilă este Wikipedia în limba română?”, la fel cum a dus la altele precum „Enciclopedie gratis pe Internet, în română” sau „Wikipedia – un succes românesc”; deh, după om. Aş vrea deci să prezint aici, prin graţia Reporter virtual, câteva aspecte pe care le consider relevante ale proiectului Wikipedia în limba română şi vă invit să trageţi propriile concluzii în privinţa intenţiilor, meritelor şi credibilităţii acestui proiect.

Transparenţă în permanenţă, permanenţă în transparenţă

Trăim într-o societate bombardată zilnic de teorii ale conspiraţiilor; mici sau mari, pe teme dintre cele mai diverse (politice, sportive, religioase, economice ş.a.m.d.), conspiraţiile sunt cu siguranţă pâinea jurnaliştilor şi obiectul multora dintre discuţiile despre „actualităţi”. Că o fi rezultat al susceptibilităţii noastre milenare, un efect al dezinformării comuniste sau rezultatul unui efort deliberat, pe asta n-o mai ştiu – dar ştiu că ne-a fost inculcată în creier ideea conspiraţiilor la tot pasul, lucru pe care-l puteţi verifica recitind această frază: aţi sesizat măcar teoria conspiraţiei la prima lectură? Caragiale spunea că ştie cum să caute adevărul în jurnale, făcând media dintre cifrele avansate de două jurnale de coloraturi diferite. Astăzi am făcut periculosul pas următor: nu ne mai întrebăm doar ce se întâmplă, ci mai întâi ne întrebăm de ce se scrie. Nu ne întrebăm ce s-a întâmplat de fapt? ci mai întâi ne întrebăm de ce spune X că s-ar fi întâmplat aşa? Deşi presupun că este o evoluţie firească în condiţiile date, rezultatul net este cu siguranţă distructiv: zece unguri stabiliţi în America pot încropi o asociaţie care să promoveze eficient cultura maghiară; zece români în aceeaşi situaţie îşi vor face procese de intenţie (iar dacă n-o fac ei, se găsesc alţii să le facă).

În aceste condiţii este foarte uşor pentru români să fie sceptici în privinţa oricărui demers, şi cu atât mai mult în privinţa unui proiect atât de proeminent ca Wikipedia. Cine ştie ce urmăresc ăia acolo? Cine ştie cine profită din asta? Cine ştie interesele cui sunt promovate? În realitate Wikipedia este dezarmant de transparentă, nemaiauzit de transparentă:

  • Toate deciziile se iau prin discuţii publice. Ca în orice comunitate, se leagă prietenii personale, sau, mai rar, sunt „importate” prietenii deja existente. Evident, Wikipedia nu poate impune ca toate interacţiunile sociale să aibă loc la Wikipedia – unele se vor desfăşura în mod inevitabil într-un cadru privat, via e-mail, telefon etc. Însă toate deciziile care privesc proiectul nu pot fi luate decât în public, altfel nu sunt validate de comunitate şi nu pot fi puse în practică. Prin urmare, atâta timp cât acest principiu este respectat, este practic imposibil să se cristalizeze vreo formă reală de impunere „de sus” fără ca membrii comunităţii să observe existenţa unei astfel de conspiraţii. Iar la Wikipedia în limba română, a cărei comunitate este oricum susceptibilă, ca tot românul, încălcarea acestui principiu al transparenţei depline ar fi la fel de vizibilă ca răsăritul soarelui. Aceasta garantează transparenţă în permanenţă.
  • Toate discuţiile se păstrează pentru totdeauna. Sigur, unele pagini de discuţie sunt arhivate pentru utilizabilitate, însă şi acestea sunt indicate în mod explicit. Dar întreaga istorie a tuturor discuţiilor purtate vreodată la Wikipedia există şi este disponibilă pentru a fi consultată de către oricine. Ba mai mult, există mai multe criterii de căutare în istoricul proiectului: după versiuni anterioare ale unei pagini sau după contribuţiile anterioare ale unui utilizator. Prin urmare nu există discuţie sau contribuţie la Wikipedia, veche sau nouă, care să nu poată fi consultată de către oricine, indiferent dacă are un cont la Wikipedia sau nu. Aceasta garantează permanenţa transparenţei.

Aceste principii se aplică absolut oricărui aspect al proiectului. Vreţi să vedeţi cum arăta prima versiune a paginii principale a Wikipedia în limba română? Nicio problemă. Vreţi să vedeţi prima mea contribuţie la proiect? Poftiţi, vă rog. Discuţia în urma căreia comunitatea a luat decizia (larg criticată în afara proiectului) să nu şteargă articolul despre Nikita? Problema s-a pus în două rânduri, vă rog serviţi: 1, 2. Vă invit să identificaţi o singură altă organizaţie, proiect, fundaţie, guvern sau orice altă structură de magnitudine şi/sau impact similar cu Wikipedia care satisface în acelaşi grad principiile transparenţei, egalităţii şi care să păstreze istoricul tuturor discuţiilor anterioare în aceeaşi măsură. Eu nu ştiu niciunul.

Date fiind aceste principii, întrebaţi-vă cât de credibile sunt acuzaţiile la adresa Wikipedia în absenţa referinţelor la paginile proiectului în care s-au luat deciziile presupus abuzive, părtinitoare, greşite sau mai ştiu eu cum. Sau, dacă se presupune că administratorii proiectului şi-au exploatat abilităţile tehnice pentru a ascunde abuzurile săvârşite, măcar să se indice unde se află revolta comunităţii ca reacţie la acest al doilea abuz. Fie s-a săvârşit în văzul tuturor, caz în care ne poate fi indicat, fie abuzul însuşi a fost înlăturat abuziv, caz în care-i putem constata efectele. Care ar putea fi deci motivul pentru care o victimă autentică sau un critic bine informat ar evita să indice în mod explicit paginile care conţin indicaţii despre deciziile pe care le critică?

Acestea fiind spuse, imaginaţi-vă ce responsabilitate apasă pe umerii administratorilor acestui proiect, cu toţii voluntari. În paranteză fie spus, eu nu sunt unul dintre administratorii Wikipedia în limba română – nu am niciun interes personal în această chestiune. Cât despre ei, oricine poate veni la Wikipedia oricând şi poate scrie orice – administratorii sunt acolo tot timpul şi am văzut că fiecare decizie, fiecare propunere, fiecare îndrumare de-a lor rămâne vizibilă oricui, pentru totdeauna. Şi, orice s-ar spune, administratorii sunt în ultimă instanţă imaginea Wikipedia: dacă măcar unul ar exploda măcar o dată în public, acea unică scăpare ar fi exploatată de toţi criticii Wikipedia pentru a ilustra volatilitatea/neseriozitatea/incompetenţa proiectului sau a administratorilor săi. Sigur, unul mai scapă o ironie, altul este poate sarcastic, un al treilea este poate excesiv de abrupt, sau poate administratorii se implică uneori în conflicte mai serioase între ei – dar niciodată un administrator de la Wikipedia nu a jignit un terţ în felul în care diverşi terţi îşi permit să-i jignească pe administratori, atât la Wikipedia cât şi în afara ei. Niciodată. Iar asta în condiţiile în care administratorii voluntari nu-şi pot ascunde sub preş propriile scăpări, iar terţii îşi semnează în mod voluntar propriile detractări.

Prin urmare, dacă vreţi să aduceţi critici proiectului Wikipedia în limba română, vă invităm cu toată sinceritatea să le exprimaţi în primul rând la Wikipedia – indiferent de natura lor, ele vor fi analizate de întreaga comunitate, fără niciun fel de triaj sau mai ştiu eu ce formă de manipulare „de sus”: nu există nici măcar posibiltatea teoretică de a face asta. Dacă preferaţi să criticaţi Wikipedia pe site-uri independente, prea bine: disputele sunt la fel de publice, indiferent unde au loc. Vă rog totuşi să aveţi curtozia de a indica în mod explicit pagina de la Wikipedia în care s-a discutat chestiunea, plus orice alte resurse care să vă susţină pledoaria – altminteri critica însăşi pare mai partizană decât fapta pe care o criticaţi, indiferent de natura ei (parţialitate, incompetenţă, cenzură, abuzuri de orice fel). Dat fiind nivelul nemaiîntâlnit de transparenţă al Wikipedia, în absenţa unor referinţe concrete acuzaţiile înseşi îl acuză pe critic.

Excepţii

Pentru aceia dintre dumneavoastră care sunt interesaţi de detaliile mai tehnice, prezint aici o listă exhaustivă a excepţiilor de la principiile de mai sus.

  • Paginile şterse nu mai pot fi vizualizate decât de către administratori. Această limitare (ca şi cele de mai jos) este necesară pentru a proteja proiectul de eventuala găzduire şi publicare a unor informaţii false, defăimătoare şi aşa mai departe. Dacă şi paginile şterse ar fi vizibile publicului atunci Wikipedia ar putea deveni un spaţiu de stocare pentru absolut orice fel de informaţii: un terţ ar scrie orice doreşte, indiferent cât de nepotrivit, absurd sau în neconcordanţă cu scopurile proiectului, iar apoi acel conţinut ar fi disponibil indiferent dacă pagina respectivă este ştearsă. Pe de altă parte, paginile care conţin conţinut legitim nu sunt şterse decât prin discuţii în cadrul comunităţii, administratorii care operează ştergeri discutabile sunt interpelaţi, iar conţinutul şters poate fi recuperat şi restaurat de alţi administratori. Există de altfel şi o procedură concretă pentru cereri de recuperare a paginilor şterse.
  • Unele detalii specifice pot fi ascunse de către administratori în jurnalele proiectului. Utilizatorii oarecare nu pot vedea detaliile ascunse, dar pot constata faptul că au fost ascunse; toţi administratorii pot vedea informaţiile ascunse şi le pot dezvălui dacă este necesar. Această funcţionalitate tehnică a fost implementată ca răspuns la încercarea unor utilizatori de a profera jigniri prin alegerea numelui de utilizator (exemplu ipotetic: „Popescu_e_un_caraghios”). Administratorii puteau şterge conţinutul defăimător scris de Popescu_e_un_caraghios, dar numele acestui utilizator rămânea presărat prin jurnale, în detrimentul lui Popescu. Totuşi dacă un administrator ar abuza de această funcţionalitate pentru a-şi ascunde propriile greşeli sau pentru a închide gura criticilor atunci comunitatea s-ar sesiza cu certitudine; în plus, faptul că interfaţa indică existenţa unor informaţii ascunse ar face ca astfel de abuzuri să poată fi monitorizate de către comunitate şi investigate de ceilalţi administratori.
  • Ştergerea completă şi invizibilă a unor informaţii este de asemenea posibilă din punct de vedere tehnic; nici măcar administratorii nu pot monitoriza sau anula astfel de ştergeri. Acesta este dreptul de supraveghetor; există numai o mână de redactori pentru întreaga Wikipedia care au acest drept, şi niciunul la Wikipedia în limba română. După ştiinţa mea, aceast drept nu a fost exercitat niciodată la Wikipedia în limba română – se consideră necesar să fie exercitat numai pentru a înlătura afirmaţii calomnioase în sensul legal al cuvântului, informaţii cu caracter personal care ar pune în pericol drepturile civile ale redactorilor sau alte informaţii de gravitate similară.

Acest articol este proprietatea Reporter Media și este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare a conținutului se poate face doar în limita a 500 de semne, cu citarea sursei și cu link către pagina acestui articol.

Foarte slabSlabMediocruBunFoarte bun (Niciun vot deocamdată)
Se încarcă...

Related Posts

NOTĂ: Vă rugăm să comentați la obiect, legat de conținutul prezentat în material. Orice deviere în afara subiectului, folosirea de cuvinte obscene, atacuri la persoana autorului (autorilor) materialului, afișarea de anunțuri publicitare, precum și jigniri, trivialități, injurii aduse celorlalți cititori care au scris un comentariu se va sancționa prin cenzurarea parțială a comentariului, ștergerea integrală sau chiar interzicerea dreptului de a posta, prin blocarea IP-ului folosit. Site-ul nu răspunde pentru opiniile postate în rubrica de comentarii, responsabilitatea formulării acestora revine integral autorului comentariului.

57 comentarii

  1. bebe spune:

    Acum recunoasterea depinde si de calitatea lucrarilor publicate!

  2. Nu înţeleg de ce am fost şters din această enciclopedie.O colaboratoare a dumneavoastră cin Craiova a încercat să introducă CV meu în Wikipedia şi nu a reuşit. Care este cauza? Să nu merit ?! Dacă Dicţionarul General al Literaturii editat de Academia Română sub îngrijirea Acad.Eugen Simion a inclus trei pagini despre mine şi alte 3 pagini despre feciorul meu Ionuţ Ţene nu înţeleg de ce dumneavoastră nu o faceţi? Am 34 de cărţi publicate şi o piesă de teatru jucată.În altă ordine de idei antrenorul Florin Ţene nu este rudă cu noi. Însă footbalistul Paul Ţene de la CS Otopeni este nepotul meu.Vă rog să-mi răspundeţi prin E-mail.Cu doriri de bine, Al Florin Ţene.

  3. Cerin Sorin spune:

    Dispozitivele electronice Amazon se numesc Kindle dar cartile in format Kindle pot fi accesate astfel:”We look forward to offering your book to millions of Amazon customers on Kindle, iPad, iPhone, Blackberry, Android devices, PC, and Mac. Thanks again for publishing your work” dupa cum m-au anuntat cei din stuff-ul central amazon. Zilele acestea au mi-au iesit sapte volume in doua editii, respectiv Kindle si paperback. De exemplu Wisdom Collection
    Paperback:
    http://www.amazon.com/Wisdom-Collection-Sorin-Cerin/dp/1453881271/ref=sr_1_15?ie=UTF8&qid=1287982500&sr=8-15
    si Kindle:
    http://www.amazon.com/Wisdom-Collection-ebook/dp/B0046A9P7E/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1287982500&sr=8-2
    Precum recomand cititorilor pagina mea de pe Amazon unde pot accesa toate cartile mele aparute in luna octombrie in ambele editii atat paperback (pe hartie) cat si Kindle (electronic)
    http://www.amazon.com/Sorin-Cerin/e/B00465ZL7C/ref=ntt_dp_epwbk_0
    Lectura placuta.

  4. Vlad spune:

    Foarte tare interviul, am aflat asadar ca dispozitivele electronice de citire a cartilor in format electronic vandute de Amazon.com se numesc… iPod-uri! Sau ca Kindle e tot una cu iPod-ul! La fel am aflat ca „stuff”-ul central Amazon are cunostinta de existenta lui Sorin Cerin!… Asteptam cu sufletul la gura un nou articol cu dezvaluiri despre wikipedia cenzurata, dar si despre alti scriitori mai tineri, de ex. dl. Ionut Caragea!

  5. Cerin Sorin spune:

    Dragi cititori va invit sa cititi ultimul meu interviu:

    http://www.mondonews.ro/Interviu-cu-filozoful-Sorin-Cerin+id-29617.html
    poate astfel veti reusi sa intelegeti de ce wikipedia.ro si frustratii ei nu este cu adevarat libera ci cenzurata. Mai grav este ca aceeasi frustrati au navalit inainte de toate si pe proiectul in limba engleza destabilizand adevarul despre creatia autentica contemporana, dar despre toate astea veti afla intr-un nou articol ce va aparea curand!

  6. Cerin Sorin spune:

    Poate ca nu trebuia sa raspund acestor invective aduse operei mele. L-am descoperit pe Dumnezeu mai mult decat credeam ca poate FI cu mine si in mine. Nu exista lacrimi mai amare sau mai dulci decat cele care dau viata Lui Dumnezeu! De aceea vreau sa reproduc cateva date dintr-un blog pe care l-am citit cu interes fiindca nu am vazut, poate, niciodata pana azi mai multa profunzime si adevar pe care l-am descoperit aici: http://babylenuta-pentrusuflet.blogspot.com/2010/09/rostul-candelei.html De aceea cred mai ales in urmatoarlele cugetari: Îl rog pe bunul Dumnezeu să se îndure de mine, să mă pedepsească în viaţa aceasta şi nu în cea viitoare, şi ca tâlharul de pe cruce spun: „pomeneşte-mă, Doamne, în împărăţia Ta !” Eu nu stiu Doamne,unde Imi vei mai duce pasii mei, dar stiu ca Tu-mi vei fi oriunde Lumina Sfanta pentru ei. Eu nu stiu Doamne, ce ispite vor aparea in calea mea, dar stiu ca-n Tine biruinta si ocrotire voi avea. Eu nu stiu Doamne, de cati prieteni mai pot fi inca parasit, dar stiu ca Tu vei fi cu mine, insotitor nedespartit. Eu nu stiu Doamne,cate lacrimi vor mai varsa ochii mei,dar stiu ca Tu vei fi alinare si mangaiere pentru ei. Eu nu stiu Doamne, cate jertfe mai trebuie s-aduc din greu, dar stiu, ca Tu-mi vei da putere sa-mi fac destinul meu. Eu nu stiu Doamne, cate rani voi m-ai primi de la ai mei, dar stiu, ca Tu-mi vei da rabdare si rugaciune pentru ei. Eu nu stiu Doamne viitorul, dar stiu ca el e in mana Ta, ajuta-ma sa nu uit aceasta, ca linistit sa-Ti pot urma. Sa nu spui” Tata” daca nu te comporti ca un fiu in fiecare zi! Sa nu spui „Nostru” daca esti inchis in egoismul tau ! Sa nu spui” Care esti in ceruri” daca esti preocupat de lucrurile pamantesti ! Sa nu spui „Vie imparatia Ta” daca o confunzi cu succesul material ! Sa nu spui „Sfinteasca-se numele Tau” daca nu-L respecti ! Sa nu spui” Faca-se voia Ta” daca nu o accepti cand e dureroasa ! Sa nu spui” Painea noastra cea de toata zilele ,da-ne-o noua astazi „daca nu te gandesti la cei infometati! Sa nu spui „Ne iarta noua greselile noastre” daca pastrezi ranchiuna pt fratele tau ! Sa nu spui” Nu ne duce pe noi in ispita” daca ai de gand sa pacatuiesti in continuare ! Sa nu spui” Amin” daca nu iei in serios cuvintele din Tatal nostru !!! Domnul sa ne ajute!

  7. Cerin Sorin spune:

    Stimate domnule Bogdan Stancescu

    Stiu ca oricui i se pot intampla anumite gafe mai mult sau mai putin grave, sa nu spun penibile. Va inteleg cand erati sigur ca scriu gresit acel citat dar altii v-au spus ca de fapt e corect. Va inteleg si „mustruluiala” data unui agramat cand de fapt agramatul erati dumneavoastra! Asta este democratia wikipedia! Nu am personal nimic cu dumneavoastra. Nu-l cunosc pe domnul Lovin, nu l-am vazut niciodata, cum nu-i cunosc nici pe jurnalistii de la AIM, cum nu l-am vazut niciodata in viata mea pe academicianul Gheorghe Vladutescu, caruia, ii multumesc din suflet pentru curajul de a spune adevarul referitor la opera mea sapientiala. Chiar daca mi-ai facut multe necazuri eu nu-ti port pica si niciodata nu am sa ma gandesc negativ la dumneata. Din contra, dorinta mea este sa ai parte de inspiratie si mai ales de harul atat de necesar unei gandiri logice, dar mai ales spirituale. Te rog mediteaza la ce-ti spun acum. De cele mai multe ori a fi invins intr-o lupta inseamna mai mult decat victoria. Ma voi ruga la Dumnezeu sa-ti dea sanatate si intelepciune. Sa stii ca a face jocurile unui partid care a furat prin tot felul de mizerii Romania, nu este cea mai buna alegere pentru regasirea Nirvanei tale spirituale. Sunt si am fost PNTcd-ist! Faptul ca partidul a pierdut grav datorita unor impostori intrusi in randurile lui nu este vina mea. Stiu ca sunt diverse persoane care-mi doresc moartea doar pentru ca am facut Revolutia sau cum vreti dumneavoastra sa o numiti sau fiindca nu am fost de acord cu „democratizarea” KGB-ista a Romaniei. Candva am sarit pe un geam de la etaj din fosta redactie a ziarului Dreptate. De ce? Veneau minerii! Portarul de la PNT cd a fost taiat si batut bestial. Incepea democratia batei. Pe urma bata s-a transformat in democratia bancilor dar concomitent cu asta a marilor jafuri! Am spus mereu adevaraul si-l voi spune. Asa am fost si asa voi ramane. Daca toate aceste probleme pot lovi in literatura si filosofie, inseamna ca nu mai am nimic de spus.

  8. Blue Sky spune:

    @Bogdan Stancescu. Cat de transparenta este wikipedia.ro se vede de la o posta. Personalitati care au scris carti serioase, publicate la edituri de prestigiu, aplaudate si considerate de mari specialisti sint alungate din enciclopedia libera. De ce nu se afla Cerin in wikipedia? Publicat de editura Eminescu, si nu doar cu o placheta ci cu un intreg ciclu de volume. Cei mai de seama specialisti din filozofie si literatura au considerat ca fiind importante scrierile lui, in afara de Bogdan Stancescu bineinteles care, dupa cum vad aici, a facut si o paranteza critica de ordin gramatical. Ca nu s-au adeverit spusele dansului, ce mai conteaza. Ca ar trebui sa-si ceara scuze si sa simta niscai rusine pentru ineptiile indrugate este la fel de adevarat. Daca wikipedia.ro ar fi libera si mai ales cu adevarat transparenta, personalitati de talia lui Sorin Cerin ar fi trebuit sa se afle neaparat acolo. daca azi as incerca sa-l repun pe Cerin ar fi imediat sters si asta nu cred ca din motive de transparenta. Un autor publicat de editura Eminescu
    http://www.librarie.net/carti/144330/Culegere-intelepciune-Sorin-Cerin
    cu date certe care sa-i ateste notabilitatea este cenzurat. In schimb autori de teapa unor Duna, Tupu, Nimigeanu, sau mai stiu eu ce alti posesori de plachete stiute doar de ei si de editorul care a fost platit pentru a le scoate creatiile, sint in wikipedia.ro
    Pot sa va fac o intreaga lista de nulitati care impanzesc paginile generoase ale wikipediei.ro pe cand adevaratele personalitati ale Romaniei ori sint cenzurate si inlaturate, vezi cazul Cerin, ori au parte de niste articole infime.

  9. Cerin Sorin spune:

    Distinsul domn Bogdan Stancescu intelege din acest citat „Care scoică nu a simţit vuietul valurilor şi care pasăre nu a înfruntat cel puţin odată vântul?”, urmatoarele:”“care om nu a simţit cel puţin mai demult frigul?” Oare sanatatea domnului Stancescu este periclitata? Daca nu a gasit pretinsele greseli gramaticale cel putin sa gaseasca inadevertente spirituale. Ei bine, nici acestea nu exista. Oare nu inseamna citatul respectiv ca am trece cu totii prin necazuri indiferent de viata fiecaruia? Evident scris la un mod mai elevat. Dar de unde nu e nici Dumnezeu nu cere.

  10. CerinSorin spune:

    Jalnica constatare!
    Domnule Bogdan Stancescu, chiar nu va mai inteleg. La inceput erati ferm convins ca acel citat avea greseli gramaticale. Pe urma v-au convins unii care chiar se pricep la gramatica ca de fapt nu avea nici o greseala gramaticala. Raspunsul dumneavoastra a venit ferm, ca de fapt nu ar mai avea greseli gramaticale! Pe urma spuneti ca eu as fi Andy! Va inteleg si de data aceasta stiind cu cine am a face, dar cred ca este la fel ca si atunci cand s-au pus (mi-ati pus) pe mine diversi copii care sa spuna ca paginile critice semnate de I.D. Balan ar fi fost scrise de mine. Va mai amintiti cand wikipedistii de 12 sau 13 anu au afirmat ca as fi scris singur critica semnata I.d. Balan?
    Va dau link:
    http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagini_de_recuperat/Sorin_Cerin
    Chiar nu va e rusine stimabile care denigrati editura Eminescu doar fiindca as fi publicat si eu acolo?
    Personal nu doresc sa corectez cele trei sau patru greseli de asa zisa ortografie fiindca nu le consider greseli! E foarte usor sa-i scriu cutarui sau cutarui sa schimbe un anumit text cu altul dar pur si simplu nu vreau asta! Sa ne intelegem ca editura Eminescu este o editura serioasa si nu una nascuta de ieri-alaltaieri. Stiu ca mi s-au cerut diferite interventii la text. Eu le voi refuza mereu. Sunt mandru si cred in opera mea. Crezi ca daca ai posibilitatea sa treci in balciul tau supranumit enciclopedia wikipedia.ro orice doresti, si mai ales tot felul de personaje fara opera sau critica esti mai destept sau mai puternic? Doar in Romania academicienii sunt mai „prosti” decat „bogdanstancestii” ce stiu totul pana la proba contrarie unde retracteaza ce au spus de cateva ore. Vad ca incerci sa ma ataci la fel de murdar precum ti-e sufletul cu tot felul de insailari mincinoase, gen I.D. Balan, prin care as fi scris eu critica in locul lui! Sa-ti fie rusine. Inainte de a lua cuvantul, te rog, invata gramatica si pe urma da-ti cu parerea. Dac-ati sti cat de cat cele mai elementare reguli gramaticale cred ca viziunea pe care o aveti despre literatura si nu numai ar fi alta!. Este inadmisibil sa veniti acum, dupa ce intreg proiectul este spurcat cu inadvertentele domniei voastre si sa sustineti ca nu sunteti editat de Eminescu. Eu sunt editat de o astfel de editura si chiar daca azi cartea este in cele mai bune conditii tot nu as accepta sa fiu inclus de unii de teapa domneavoastra in tot felul de topuri wikipediste. daca dumneata habar nu ai de gramatica, cum ai putea sa-ti dai cu presupusul de valoare? Doar fiindca iti spune cineva? Vad ca ultimul care te-a informat si-a batut joc de dumneata odata ce ai facut niste greseli copilaresti in gramatica si evaluarea textului. Daca pot sa-ti spun ce sentiment ma incearca fata de dumneata, acela este de greata si dezgust. Sa va fie rusine. De aceea romanii au o astfel de wikipedie. Incredibil dar adevarat.

  11. Bogdan Stancescu spune:

    Domnule Sorin Cerin aka Andy,

    Fie, dacă preferaţi, citatul nu conţine nicio greşeală de ortografie — până la urmă, dumneavoastră ştiţi cel mai bine ce-aţi vrut să spuneţi. Dar atunci e lipsit de logică (parafrazat, ar suna aşa: „care om nu a simţit cel puţin mai demult frigul?”). Cât despre propriile mele greşeli de ortografie, poate oi fi scăpat şi eu vreuna, nu zic ba — dar eu nu pretind că textele respective au fost publicate la Eminescu, trecând prin procesul editorial de acolo.

    În altă ordine de idei, încercaţi să nu mai scrieţi despre dumneavoastră la persoana a III-a, rezultatul este jenant.

  12. Andy spune:

    Domnule Bogdan Stancescu aka Gutza

    Din informatiile mele cele cateva greseli din carte au fost corectate iar paginile respective inlocuite. I-as sugera autorului sa inlocuiasca vechiul text de pe intelepciune.ro cu textul reeditat. Iar acum sa trecem la putina gramatica domnule Bogdan Stancescu, ca sa ne amuzam putin. Atunci cand observati o neregula gramaticala ar trebui mai inainte de toate sa stiti chiar dumneavoastra putina gramatica. Multe din luarile dumneavoastra de pozitie au nenumarate greseli gramaticale, unele dintre ele copilaresti. Atunci cand postati un citat din Sorin Cerin si-l considerati indoielnic din pdv gramatical trebuie sa stiti sigur ca e gresit si nu doar sa simtiti dumneavoastra asta. O data sau odata domnule Bogdan Stancescu? o data este numeral, odata -adverb , ca si totdeauna , care-i tot adverb
    Atunci cand citati din Sorin Cerin:
    „Care scoică nu a simţit vuietul valurilor şi care pasăre nu a înfruntat cel puţin odată vântul?” Oare nu poate avea si sensul de candva? Cerin obisnuieste sa folosesac expresii, metafore,etc. Inainte de toate este POET chiar sin in cugatari! Si ca sa nu va mai faceti de rusine pe viitor va recomand sa luati un manual de gramatica. V-ar prinde bine. Am vazut si alti domni care in avantul lor de a lovi in Sorin Cerin folosesc tot felul de replici neavenite. Se stie ca pleonasmul a fost, este si va fi unul dintre surogatele expresiilor artistice. Sorin Cerin chiar daca a scris aceasta vasta lucrare, compusa din mai multe volume, intitulata Culegere de intelepciune, ramane un poet sensibil. La Mihai Eminescu de exemplu, in poezia Luceafarul fata ii adreseaza Luceafarului o invocatie devenita clasica prin aliteratie sau pleonasm! Asa ca mai incet cu mai superior sau alte expresii ce pot deveni metafore uneori. Depinde de context. La sutele de pagini, respectiv 7012 cugetari, cele cateva mici scapari ar fi trecut neobservate daca nu ar fi existat „binevoitori” care la fel ca dumneavoastra domnul Bogdan Stancescu, nu cunosc gramatica in cele mai multe cazuri, scriind tot felul de elucubratii mai mult sau mai putin hilare. Pe de alta parte acei cativa „ati” scosi in context – probabil trei sau cinci, nu mai stiu exact, nu cred ca pot umbri o opera de o asemenea valoare si mai ales un material care se intinde, repet, pe o suprafata imensa de text. In cele din urma, i-as sugera autorului sa schimbe vechiul text unde s-au ivit anumite scapari de corectura cu cel nou, pentru a nu da apa la moara binevoitorilor. La fel cum e cu gramatica domnul Bogdan Stancescu este si cu wikipedia. Isi da cu parerea in domenii unde nu nu numai ca nu se pricepe dar pretinde intaietate chiar si in fata celor mai mari specialisti ai natiunii noastre. Ma refer in cazul filozofiei lui Sorin Cerin, la eminentul academician Ghoerghe Vladutescu cel care-l considera mai mult decat notabil pe Sorin Cerin. Si fiindca tot veni vorba despre Eminescu, m-a impresionat profund un raspuns dat de un anume utilizator ce foloseste pseudonimul sword pe AIM:”

    Postat de sword in data de Marţi, 31 august 2010 11:37
    Ceea ce anonimul care se semneaza: din public nu stie, este faptul, am mai repetat, ca cele cateva mici greseli gramaticale care au fost semnalate Culegerii de intelepciune, inerente oricarui autor, au fost corectate iar paginile cartii inlocuite. Cel mai important la o carte este continutul. Iata ce scrie un mare academician roman despre Sorin Cerin: Academicianul Gheorghe Vlăduţescu, filosof, una dintre cele mai mari somităţi din cadrul filosofiei culturii şi umanismului consideră despre :” Culegere de înţelepciune:”Literatura sapienţială are o istorie, poate, veche cât scriitura însuşi.Nu numai în Orientul Antic, dar şi în vechea grecie „ înţelepţii” au ales forma apoftegmatică (sentenţiară), uşor memorabilă, pentru a face, ceea ce se numea în tradiţie elină, paideia, o educaţie a sufletului pentru o formare a lui.Şi în cultura românească tradiţia este bogată.Dl. Sorin Cerin se înscrie în ea făcând o operă de tot remarcabilă.Maximele – reflecţiile sale concentrează o experienţă de viaţă şi culturală şi din prea plinul ei se împărtăşeşte altora.Tuturor acelora care vor deschide paginile acestei cărţi de învăţătură, ca orice carte bună, ea le va răsplăti prin participare la înţelepciune, gândul bun al lecturii ei.” Prin urmare oricat de mult ai incerca sa lovesti in Cerin, se vede de la o posta ca e cu rea credinta.
    Postat de sword in data de Marţi, 31 august 2010 20:53
    Nu l-am vazut niciodata pe Sorin Cerin sa se contrazica. Parerea mea este ca nu lauda cu anumiti critici realizeaza prestanta unui scriitor. Asa ceva a spus si un chibitz (vorba lui Eminescu) si mai mult decat atat, tot acel mare poet national scria, preiau din cartea marelui eminescolog Nicolae Georgescu despre cei care in loc de talent folosesc gramatica drept razbunare. Indiferent de limba in care vei scrie, indiferent de literele pe care le vei afisa pe coala alba a viitorului, ceea ce conteaza este de departe ce anume spui si nu virgula sau litera invartosata sau dezmembrata. Prin urmare marele nostru geniu national Mihai Eminescu, ar fi fost un simplu poet criticat doar fiindca nu scria corect romeneste dupa cum chibitii, cei numiti de el, ar fi scris! Eminescu a fost si va fi cel care s-a autodenuntat ca fiind un mare analfabet pentru toate liftele spurcate ce nu au nimic de spus decat gramatica! Dara Eminescu a scris gresit gramatical, fiind poet national, cine anume are dreptate? Eminescu sau tot felul de paraziti uni-neuronali care impanzesc stratosfera lietraturii? Ce am vazut din ceilalti critici despre Cerin in reviste de specialitate se poate gasi usor. De ce sa spuneti ca laudam un mare scriitor prin criticii care au scris despre el? De ce sa nu acceptam o astfel de valoare prin poporul care-l doreste si mai ales care-i citeste opera.

  13. Gutza spune:

    @Andy, ah, am menţionat legătura către articolul de pe florema.ro, articol scris de Ionuţ Caragea. Corect, aşa este, am făcut asta. Şi ce-i cu asta? Cum adică „[Caragea] devine notabil abia atunci când îl denigrează pe Cerin”?! Dl Ionuţ Caragea nu are în continuare vreun articol la Wikipedia, după ştiinţa mea. Ce treabă are criteriul de notabilitate de la Wikipedia cu ce scriu în comentariile de aici? Absenţa notabilităţii la Wikipedia nu este o condamnare la imbecilitate — oricine poate constata nişte greşeli de ortografie, indiferent de notabilitate. Am parcurs de curiozitate câteva aforisme ale d-lui Cerin şi am găsit în două minute „61. Care scoică nu a simţit vuietul valurilor şi care pasăre nu a înfruntat cel puţin odată vântul?” (http://www.intelepciune.ro/sorin_cerin-culegere_de_intelepciune.pdf) Dacă vreţi să vă amuzaţi căutând şi alte greşeli, vă rog — eu n-am să-mi pierd vremea cu asta.

  14. Bogdan Stăncescu spune:

    @Andy: Unde l-am citat pe Caragea?

    @Menelau: să plătească corectura? A ales să n-o plătească şi editura a acceptat să meargă la tipar cu greşeli de ortografie? Dacă aşa stau lucrurile la Eminescu (ceea ce sper din toată inima să nu fie adevărat), atunci publicarea d-lui Cerin la această editură n-ar schimba nimic în privinţa notabilităţii domniei sale. Orice editură lipsită de minimul de profesionalism necesar pentru a refuza să publice texte cu greşeli de ortografie nu merită numele de editură, ci de tipografie — tipografiile tipăresc ce li se trimite, editurile editează.

  15. Andy spune:

    Am trait sa o vedem si pe asta. Curat murdar! Bogdan Stancescu il citeaza pe Caragea, un individ dat afara din wikipedia pe motiv de notabilitate. Si inainte de a fi dat afara acesta avea publicatii pe blogul unde il citeaza pe Cerin. Cum vine asta? Este notabil abia atunci cand il denigreaza pe Cerin? Caragea este notabil abia atunci cand implora sa fie reprimit pe wikipedia si-l infiereaza la unison cu alti tovarasi wikipedisti pe Sorin Cerin? Mare e gradina Ta Doamne!
    http://visul.florema.ro/culegere-de-intelepciune/
    Cine este cel care il denigreaza pe Cerin?
    http://www.scribd.com/doc/35829698/Ionut-Caragea-escroc-international-din-Canada
    Acum am inteles mecanismul pestilential prin care functioneaza wikipedia.ro

  16. Cerin Sorin spune:

    DE CE WIKIPEDIA.RO ESTE MAREA MEGAESCROCHERIE!

    Initial nu am dorit sa ma implic in astfel de controverse cu tot felul de personaje mai mult sau mai putin credibile. Am acceptat fiindca vreau sa demonstrez marea escrocherie care se abate asupra Romaniei sub numele de wikipedia.ro si care este intretinuta de anumiti indivizi suspecti! Dragi cititori, am asteptat sa vad reactiile celor din „sistemul wikipedist” fapt pentru care nu am raspuns. CONCRET DE CE ESTE O MARE ESCROCHERIE? In primul rand se cer scriitorilor anumite edituri „recunoscute” care daca ii publica ii trec in paradisul celor consacrati. Care sunt regulile? sa nu platesti nimic pentru a fi publicat sau mai „nou” sa apari in intregul ciclu editorial al unei edituri celebre. Care este adevarul dragi escroci pe care va astept cu draga inima sa ma dati in judecata? Daca as fi acceptat, ar trebui sa platesc sute sau mii de euro pentru corecturi sau alte servicii editoriale cum de altfel au facut-o multi alti autori „trecuti” prin „intregul” proces editorial, deci „mari” scriitori. Se stie ca in ultima perioada toate marile edituri cer anumite plati pentru procesul editarii. Ce fac wikipedistii? Spun ca cei care dau bani pentru editare nu pot fi pe wikipedia! In schimb te OBLIGA sa minti ca lucrarea ta nu a „donat” nici un astfel de ban! DE ce spun asta? Tocmai fiindca toate marile edituri au anumite tarife. DA! Stiu ca aceste tarife sunt aplicate doar scriitorilor selectati dar ele exista. In cncluzie, daca nu sti sa minti ca nu ai platit nimic unei anumite edituri, unde de fapt platesc cu totii, si mai ales daca nu accepti sa platesti aceste sume cum de altfle nu am acceptat eu, atunci nu mai esti „valabil” pentru wikipedi.ro! A fi valabil pentru wikipedia.ro, inseamna a plati toate taxele editoriale prin care wikipedistii pot intelege ca un anumit scriitor a trecut prin toate „filtrele” iar apoi trebuie sa TACI pentru ca le-ai platit fiindca daca se afla acest aspect nu mai poti fi „valabil” pentru wikipedia.ro! O mare escrocherie, dragi cititori!Un scriitor ce plateste bani pentru a fi publicat nu main este un „adevarat” scriitor! Asta este wikipedia.ro! Stancescu Bogdan spunea ca nu conteza de unde vin banii, rude, prieteni, etc. important este sa nu existe astefel de subventii la edituri! Intreb dragi cititori, care scriitori in aceasta perioada de criza profunda romaneasca dar mai ales i inainte de acest fenomen nu platea nimic?Poate doi!Unul isi scotea cartile in propria editura iar celalalt era subventionat de stat! Sa va fie rusine mizerabililor marsavi! Asta este wikipedia.ro!

  17. Menelau spune:

    O mare contradictie…..Wikipedia a ajuns sa oblige autorii pentru a plati pana la capat serviciile editoriale?…….se stie ca toate marile edituri cer bani autorilor pentru corectura sau redactare….nici editura Eminescu nu face exceptie. Ca unul care provine din sistemul editorial stiu sigur ca nici un autor nu trecea fara aprobarea doamnei Cinca…iar odata trecut, intra in corectura pe care o platea. Cerin nu a beneficiat de corectura fiindca nu a dorit sa o plateasca. Stiu ca la Eminescu in astfel de situatii…gen Cerin…. se aflau doar VIP-urile. Wikipedia le cere autorilor sa-si plateasca procesul editorial pana la capat?…… cum de altfel au platit aproape toti ceilalti autori de la Eminescu? Poate fi mai notabil un scriitor care a platit pana la capat intregul proces editorial decat Cerin ce nu a platit nimic?……stiind ca majoritatea autorilor platesc toate serviciile editoriale la Eminescu? Si la alte edituri se platesc serviciile editorile….cum ar fi:Nemira,Dacia,Polirom,Humanits sau altele. Nu mai traim in perioada comunista cand existau anumite subventii. Piata de carte este la pamant. Marile case editoriale pot cel mult sa-si selecteze autorii…selectie prin care a trecut si Cerin la Eminescu, fiindca altfel nu ar fi aparut.

  18. Cerin Sorin spune:

    S-au lamurit in sfarsit lucrurile. Ce s-a intamplat de fapt. Domnul Bogdan Stancescu a sunat ieri la editura Eminescu si s-a dat drept un potential autor care vrea sa publice o carte. A vorbit cu doamna Rodica Grindei, redactor al editurii. Domnul Stancescu a spus in cele din urma cum isi permite editura Eminescu sa publice autori fara valoare cum as fi eu, cu greseli de ortografie. Doamna Rodica Grindei a intrebat despre ce autor este vorba! Bineinteles ca domnul Stancescu a spus:Sorin Cerin. Doamna Grindei i-a spus ca CORECTURA cartii a fost facuta in afara editurii si nu in editura, nu i-a spus ca aceasta acrte nu ar fi fost citita de un redactor din editura, in cazul meu fiind vorba tocmai de directorul editurii din acel moment, doamna Silvia Cinca. Doamna Silvia Cinca a citit cartea si a dispus corectura specificand ca sunt unele mici greseli de ortografie care trebuie ajustate cum de altfel se intampla aproape oricarui autor. Din motive financiare dar mai ales dat fiind faptul ca era o perioada de varf editorial, doamna Cinca a hotarat ca aceasta carte sa fie corectata de altcineva din afara editurii. Deci atentie mare, cartea a fost lecturata inainte de toate in editura Eminescu si abia dupa ce s-a considerat ca continutul ei se ridica la nivelul cerintelor acestei edituri si dupa ce s-a dispus publicarea ei, cartea a fost externalizata spre corectura unei persoane din afara editurii. Chiar si astazi doamna redactor Rodica Grindei mi-a spus ca nici o carte nu ar fi aparut daca continutul nu se ridica la valoarea editurii si daca nu ar fi fost lecturata de cineva din interiorul editurii cum de altfel a fost tocmai directorul editurii doamna Silvia Cinca. Daca as fi platit fonduri serioase pentru corectura atunci cartea ar fi fost corectata mult mai serios de corectori mai profesionisti. Cum nu am platit ci am fost publicat, cartea a ajuns pe mana unei persoane care dupa cate vad se pricepea mai putin. Prin urmare am fost PUBLICAT DE EDITURA EMINESCU si nu am platit doar sigla acestei edituri cum in mod fals sustine domnul Bogdan Stancescu pentru a ma denigra. Este fals si ceea ce afirma domnul Bogdan Stancescu:”Am sunat la editură şi mi s-a explicat că volumul nu a trecut prin procesul editorial al editurii şi că atunci când au văzut în ce condiţii a apărut cartea, au şters-o complet din orice catalog de-al editurii.”. Doamna Rodica Grindei mi-a spus ca nu ar fi afirmat ca volumul nu ar fi trecut prin procesul editorial al editurii ci ca nu ar fi fost corectat in editura ceea ce este cu totul altceva. Prin procesul editrial se intelege ca in primul rand continutul cartii sa fie acceptat de un redactor din cadrul editurii ceea ce s-a intamplat din plin in cazul meu, cartea fiind lecturata de doamana Silvia Cinca. Daca nu i-ar fi placut continutul nu ar fi continuat formalitatile de publicare a ei. De altfel continutul acestei carti a intrunit si sufragiile criticii mai ales in Cronica Romana:
    http://www.cronicaromana.ro/index.php?art=100011
    dar si in alte multe publicatii.
    Deci a fost vazuta si citita de un editor de la Eminescu in persoana doamnei Silvia Cinca. Oricum exemplarele din acea editie vor fi recorectate si retiparite. Pentru a se verifica autenticitatea celor spuse de mine, rog cei intersati sa contacteze editura Eminescu la telefon 031 805 8938
    In concluzie cartea nu a trecut prin procesul de corectura al editurii si nicidecum prin cel editorial ce a apartinut editurii Eminescu, unde se stabileste daca continutul cartii este bun sau nu si nu ortografia autorului ce tine de corectura.

  19. Cerin Sorin spune:

    Domnule Stancescu,

    Nu am decis sa va acopar comentariul deloc si prin urmare puteti sa-l repostati de cate ori vreti. Ce doream sa subliniez este mincuna ordinara prin care nu as fi fost acceptat de catre editura Eminescu in urma lecturarii cartii mele ci as fi luat sigla editurii in mod fraudulos. Acesta este un act deosebit de grav adus la adresa persoanei mele. Chiar si acum doamna Cinca a spus ca i-a placut mult cartea si de aceea a hotarat sa o publice. Altfel m-ar fi respins. Este adevarat ca corectura era mai bine daca ar fi fost facuta de Rodica Grindei, dar din anumite motive ce tin de partea administrativa a fost facuta de Tatiana Barbuceanu. Prin urmare ne vom revedea in curand.

    Acealasi bine,
    Sorin Cerin

  20. Bogdan Stăncescu spune:

    Domnule Cerin, ştim amândoi la fel de bine cum stau lucrurile, motiv probabil pentru care aţi decis să-mi acoperiţi comentariul cu o ploaie de alte comentarii fără noimă. Eu nu am niciun interes să continui această discuţie — cred că cine a vrut cu adevărat să-şi facă o idee despre calitatea acuzaţiilor dumneavoastră a avut deja ocazia s-o facă.

    Toate cele bune,
    Bogdan Stăncescu

  21. Cerin Sorin spune:

    Imediat dupa publicarea cartii mele si mai ales postarea ei pe eite-ul editurii au venit tot felul de telefoane si hartuiri din partea unor persoane din Moldova, prieteni si mai ales membrii ai asociatiei faurite de detractorul meu. Pana si doamna Silvia Cinca a fost interpelata cu fraze de genul:” De ce L-ai publicat pe analfabetul ala”?, dar si multe altele! Mi-a spus clar ca am mari dusmani datorita invidiilor nascute din faptul ca as fi fost publicat de editura Eminescu! Oricum ceea ce domnul Stancescu in calitate de wikipedist incearca sa insaileze aici este o mare si sfruntata minciuna! Da! Am fost citit si aprobat de editura Eminescu inainte de4 a aparea acolo. Nu am facut-o prin frauda! Ceea ce a spus in comentariul sau este calomnie ordinara!

  22. Cerin Sorin spune:

    Catalog al editurii? Oare dumneavoastra chiar credeti ce spuneti? Am fost in acel catalog luni de zile! Acum din cate am aflat se doreste o noua grafica al site-ului editurii.
    De visul-florema,etc, cred ca stiti mai bine decat mine ca este vorba de un vechi dusman ce incearca din invidie si mai ales prostie sa ma defaimeze. El nu ar avea niciodata acces la o astfel de editura! Vreti sa apar din nou in catalogul respectiv? OK curand voi aparea. Nu toate cartile aparute la Eminescu sunt acolo. Proces editorial? Doamna Silvia Cinca a spus ca nu am ocolit niciodata acest proces de editare, tocmai fiindca am fost lecturat inainte. Cel care a scris aceste enormitati despre mine o face fiindca doreste sa parvina neaparat si mai ales sa apara pe wikipedia lovind in oricine si oricum. Stiu ca va folositi din plin dea aceasta oportunitate. Poate un „i” sau un „a” …..dar acestea vorba marelui poet Mihai Eminescu ” nu o litera te face ceea ce esti ci ceea ce spui” citat din cartea domnului Nicolae Georgescu. Realitatea este ca am fost cu adevarat lecturat la Editura Eminescu iar daca detractorii considera ca o litera inseamna mai mult decat ceea ce vrei sa spui inseamna ca sunt oameni ce nu au nimic de spus!

  23. Cerin Sorin spune:

    Dupa gandirea domnului Stancescu publicarea operelor complete din aria sapientiala ar fi un fals? Editura Eminescu nu ar sti nimic de acestea fiindca as fi cumparat sigla? Sau poate ca mi-am insusit-o fraudulos? Daca as fi cumparat-o cine vindea astfel de sigle? Ce facea-i cu ele fara ISBN? Daca si acesta ar fi fost cumparat cine profita de el la Boblioteca Nationala a Romaniei de unde se da? In calitate de fost jurnalist de investigatii vreau si eu sa aflu adevarul! Cine sta in spatele defaimarii mele si mai ales de ce wikipedia joaca rolul de „capra” pe care oricine poate sari? O intrebare nevinovata pusa unor indivizi la fel de nevinovati ce doresc sa scrie enciclopedii!

  24. Cerin Sorin spune:

    Poate ca cea mai mare diversiune, musamalizare a adevarului, mistificare a culturii noastre nationale se afla in acest moment pe wikipedia.ro! De aceea rog amatorii sa gandeasca de zece ori inainte de a cadea in plasa acestei penibile pseudoenciclopedii dornice de ascunderea adevarului.

  25. Cerin Sorin spune:

    Stiu ca puteti insaila orice cu privire la blocarea mea. Odate ce detineti controlul wikipediei dumneavoastra sau colegii…….oricum nu are nici o importanta. Ce vreau sa transmit este faptul ca am fost blocat pentru simplul motiv ca sunt ceea ce sunt! In rest nu pot sa va spun decat sa va fie rusine! Asta este wikipedia.ro! In concluzie dragi amatori de wikipedii mai bine incercati sa intelegeti ce sunt acestea!

  26. Bogdan Stăncescu spune:

    Atunci cum explicaţi faptul că nu apăreţi în niciun catalog de-al editurii, nicăieri pe site? http://www.google.ro/search?q=cerin+site%3Aedituraeminescu.ro

    Am sunat la editură şi mi s-a explicat că volumul nu a trecut prin procesul editorial al editurii şi că atunci când au văzut în ce condiţii a apărut cartea, au şters-o complet din orice catalog de-al editurii. Vă felicit pentru că aţi reuşit să obţineţi publicarea ei sub egida unei edituri atât de prestigioase (Dumnezeu ştie cum), dar faptul că aţi ocolit însuşi procesul editorial al editurii face ca apariţia acestui volum să nu schimbe nimic — la Wikipedia s-a tot bătut monedă pe edituri tocmai din cauza acestui proces editorial pe care redactorii Wikipedia nu îl pot suplini. Dar dumneavoastră aţi evitat tocmai procesul editorial propriu-zis (lucru uşor de văzut şi pentru un neavenit, dat fiind numărul impresionant de greşeli banale de ortografie care nu ar fi trecut de filtrul unei edituri interesate de calitatea propriilor producţii, vezi http://visul.florema.ro/culegere-de-intelepciune/ ).

  27. Cerin Sorin spune:

    Este o acuzatie extrem de grava domnule Stancesu! Cum puteti sa afirmati ca as fi lipit pe coperta doar sigla editurii Eminescu? Initial am fost citit si acceptat de catre doamna Silvia Cinca. Faptul ca intreaga Culegere de intelepciune are ISBN -ul acestei edituri dovedeste ca ea a fost publicata de Editura Eminescu!
    ISBN- 978-973-22-1086-4

    Tocmai azi am vorbit cu doamna Silvia Cinca care m-a lecturat si mi-a spus ca este o calomnie ordinara ceea ce vreti sa insailati si ca inainte de toate a citit cartea dorind sa afle daca este publicabila pentru Editura Eminescu sau nu! Si dupa ce au iesit primele semnale inca nu era sigura daca va merge mai departe. Abia dupa alte zile a fost de acord sa-i dam drumul. Vreau sa demonstrez toate acestea in instanta fiindca vad ca se incearca defaimarea mea cu orice pret si mai ales mistificare adevaraului!

    Nu am platit nici un ban editurii Eminescu pentru tiparirea acestei carti. Asa ceva este de nedescris! Poate cea mai murdara calomnie din multe altele. Pot sa demonstrez oricand in instanta faptul ca am fost admis de editura Eminescu fiindca am fost lecturat si nu oricum. Daca doamna Cinca ar fi considerat cartea ca fiind nepotrivita pentru editura Eminescu nu ar fi publicat-o! Stiu si acum cate saptamani m-a tot purtat pana sa se hotarasca daca va accepta in cele din urma aceasta carte. Editura Eminescu nu vindea sigle dupa bunul plac al scriitorilor.
    Cat despre terti cred ca nu mai are rost sa vorbim in cazul Horia Garbea si nici in cel al academicianului Vladutescu fiindca ce a scris dansul a fost preluat de Oglinda literara.

  28. Bogdan Stăncescu spune:

    Domnule Cerin,

    Aţi fost blocat pentru atacuri în genul celor de aici: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Cafenea&diff=prev&oldid=2974778 — şi nicidecum pentru că aţi criticat Wikipedia. Există inclusiv administratori care critică diverse aspecte ale proiectului (şi se critică şi între ei), dar nu spun unii despre alţii că sunt indivizi dubioşi care mint de îngheaţă apele şi aşa mai departe. Prin urmare ei nu sunt blocaţi, dumneavoastră da. Sunt aceleaşi reguli, doar că ei le respectă iar dumneavoastră nu.

    Am admis că s-au făcut unele glume pe seama dumneavoastră, dar nu v-a făcut nimeni incult, escroc, impostor, mincinos şi câte altele pe care dumneavoastră le consideraţi acceptabile atunci când ies din gura dumneavoastră.

    Legat de self-publishing, nu interesează de unde vin banii — că sunt ai dumneavoastră, ai unei rude sau ai unei companii este prea puţin important. Important este să fiţi publicat de o editură de prestigiu, aşa cum este, într-adevăr, Editura Eminescu. Problema cu volumul Culegere de înţelepciune este că nu a fost publicat de Editura Eminescu — faptul că aţi lipit pe copertă sigla editurii nu echivalează cu publicarea volumului de către editură şi, mai important pentru Wikipedia, nu echivalează cu validarea textului de către colectivul editorial de la Editura Eminescu.

    Legat de academicianul Gheorghe Vlăduţescu, citez din nou acelaşi citat de mai devreme de la http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilitate — „Articolele trebuie să se bazeze pe informaţii solide, publicate de terţi cu reputaţie că le verifică cu acurateţe”. De care terţ cu reputaţie că verifică informaţiile cu acurateţe au fost publicate comentariile d-lui Vlăduţescu despre dumneavoastră?

  29. Cerin Sorin spune:

    Domnule Stancescu,
    Chiar si inducerea in eroare a opiniei publice prin afirmatii facute in public dovedite ca ating o anumita persoana, tot calomnie se numeste. S-a cerut stergerea articolului meu de carte dumneavoastra pe mitiv ca toate cartile mele ar fi fost platite de catre mine. O mincuna mai mare nici ca se putea. Toate volumele Trilogiei Destiny, cu care am aparut ca unic invitat timp de o ora in direct la emisunea Omul si cartea de la Realitatea Tv, moderator Ion Cristoiu au fost finantate de catre Compania Mc Donald Romania si nicidecum platite de mine. Nu mai spun de versiunea in limba engleza a trilogiei aparuta sub denumirea:”The origin of God” nu a fost platita de mine cum spuneti calomnios aici, citez:”Notabilitate îndoielnică. Cărţi self-published, auto-promovare agresivă (vezi [1]), articol şters în mai multe rânduri la en.wiki (en:Wikipedia:Articles for deletion/Sorin Cerin, en:Wikipedia:Articles for deletion/Sorin Cerin (Dec 2006). –Gutza DD+ 27 ianuarie 2009 19:58 (EET)

    * De ce? De si articolul la en.wiki a fost repus fiind votat în unanimitate ca fiind notabil,având acoperire în presa naţională scrisă, s-a cerut reştergerea urgentă de catre Dahn,a doua zi,susţinând că ziare ca Ziua şi România liberă sunt nişte fiţuici nenotabile în România iar această minciună a prins la americani.De fapt Dahn este un român.[2]

    * Comentariu. Nu doresc sa ma exprim asupra notabilitatii dl. Cerin, insa din pacate „Carti self-published” nu e un argument pentru stergere – in Romania mai toate cartile sunt scoase pe banii autorilor.–Strainu (دسستي‎) 27 ianuarie 2009 21:28 (EET)

    „mai toate cartile” nu prea cred. Paulo Coelho sau Dan Brown sau etc etc etc nu cred ca platesc editura. AMDATi (discuţie) 27 ianuarie 2009 21:43 (EET)

    Cred că Strainu se referă la autorii români. Chiar şi aşa, şi mie mi se pare îndoielnică informaţia respectivă, deşi trebuie să spun că nu sunt deloc în temă. –Gutza DD+ 27 ianuarie 2009 21:52 (EET)

    Autopublicarea este argument de ştergere atunci cînd toate cărţile sînt autopublicate. Dacă ar avea măcar o carte la Humanitas, Polirom, Nemira sau la altă editură respectabilă atunci n-ar conta unde sînt publicate celelalte cărţi. — AdiJapan 28 ianuarie 2009 03:59 (EET), inchei citatul.
    Nu mai amintesc ca intreaga opera sapientiala cuprinsa din sase carti, trei dintre ele aparute inainte si la o alta editura au fost tiparite in ampla lucrare Culegere de intelepciune, aparuta la Editura Eminescu, poate cea mai prestigioasa editura a Romaniei, unde iarasi nu am platit nimic ci doar am fost lecturat inainte de aparitia cartii, ca redactorul sa poata decide daca cartea se ridica sau nu la cerintele editurii Eminescu. Este grav sa insailati ca imi platesc cartile cu scopul de a ma denigra. In concluzie pagina mea a fost stearsa pe motivul:”Discuţie încheiată, rezultat: şterge. Practic nu există material independent, serios care să-i probeze notabilitatea, opera este ignorată de specialişti. Pînă acum nu sînt decît semne puternice de autopromovare iar Wikipedia nu este locul potrivit pentru acest lucru. – Laurap mesaj – 3 februarie 2009 11:37 (EET)” Cand s-au adus date care pot dovedi atentia specialistilor, recte a criticilor literari sau a marilor personalitati in filosofie cum este cazul acad. Gheorghe Vladutescu, rezultatul a fost:”Eu îi rog pe colegii mei wikipedişti să înceteze a mai comenta în această pagină. Nu are rost. // GikÜ vorbe fapte / luni, 1 iunie 2009, 20:37 (EET)

    Yes check.svg Discuţie încheiată. Nu se mai discută de mult la obiect. Pagina rămâne ştearsă. —Andreidiscuţie 2 iunie 2009 22:16 (EEST)”,inchei citatul.
    Prin urmare se insaileaza cu buna stiinta neadevaruri la adresa persoanei mele. In concluzie:
    Articolul a fost sters pe motiv ca as fi platit publicarea cartilor dar mai ales ca nici un specialist nu s-a aplecat asupra operei mele. Cand s-a dovedit ca de fapt sunt o multime de specialisti dintre cele mai proeminente figuri care au scris despre opera mea, rezultatul a fost ca nu se discuta la subiect. Curat murdar domnule Stancescu ca sa-l parafrazez eu de aceasta data pe Caragiale sau intr-o alta ordine de idei, adevarata decizie de tip neaos wikipedist! Intrebarea mea este cat timp o sa mai recurgeti la diversiune privind persoana mea sau cat timp se va persifla adevarul? Nu in ultima instanta vreau sa va intreb:De ce toate astea domnule Stancescu? Cui foloseste?

  30. Cerin Sorin spune:

    Domnule Stancescu,

    Ieri s-a facut de catre dumneavoastra o afirmatie complet falsa, va citez:”Reiterez faptul că articolul despre dumneavoastră a fost şters ÎNAINTE ca dumneavoastră să începeţi campania de denigrare a Wikipedia, deci faptul că aţi avut “curajul” (halal!) să criticaţi Wikipedia nu are nicio legătură.” Nimic mai fals! Si pe vremea cand aveam articol pe wikipedia.ro la fel ca si acum am spus mereu ce am avut de spus. Daca dumneavoastra considerati acest gest drept atac si nu critica, asa sa fie. Precizarea mea este ca pagina de discutii a articolului Sorin Cerin unde au fost astfel de critici, a fost stearsa la fel ca si articolul:http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Sorin_Cerin si asta ca sa nu mai vorbim de absurditatile naucitoare insailate la cererea de blocare definitiva a mea:
    http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Reclama%C5%A3ii&oldid=3010266#Sorin_Cerin
    unde se implica tocmai „atacurile mele” ca sa parafrazez unii wikipedisti. Deci apriorice momentului stergerii articolului. Prin urmare „atacurile” mele, in realitate critica mai mult decat indreptatita, consider ca se derulau si INAINTE de a fi sters articolul despre mine chiar daca la inceput ele vizau doar anumite factiuni ale proiectului si nu ansamblul sau. De ce? Fiindca mi-a trebuit ceva timp sa realizez ce hram poarta anumiti wikipedisti.
    Tot dumneavoastra declarati, citez:”* Nu aţi fost înjurat/calomniat/jignit la Wikipedia, în afara câtorva glume mai mult sau mai puţin reuşite (aţi vrut să faceţi un “pomelnic” cu injurii şi n-aţi avut cu ce);”, inchei citatul. Aceasta declaratie mi se pare de o indulgenta,insolenta dar mai ales impertinenta iesita din comun. Desi am incercat sa ma abtin a interveni cu pomelnicul de injuraturi adresat de wikipedisti persoanei mele, vad ca nu se poate astfel. Oare sa fie intamplator faptul ca injurii abjecte precum paranoic,Sancho Panza, dar mai ales ca as fi plagiat fapta prevazuta pana sin in Codul Penal mi-au fost adresate de pe emailul firmei Electromara din Baia Mare unde intamplator se afla drept persoana de contact Mesaros Zoltan administrator wikipedist? Sa fie un alt angajat al firmei unde lucreaza Mesaros Zoltan? Daca da, atunci trebuie sa raspunda Electromara fiindca mi s-au adus aceste prejudicii grave cu privire la calomnia de plagiatura, cat despre frumoasele cuvinte de „alint” gen paranoic sau Sancho Panza cred ca nu mai are rost sa amintesc. Se stie ca plagiatura este o infractiune penala iar daca cineva iti atribue o anumita infractiune penala pe care tu nu ai savarsit-o se numeste calomnie si se pedepseste conform legislatiei in vigoare. Atunci cand v-am spus de un pomelnic de injurii am afirmat ca acestea vin din partea wikipedistilor. Ar mai fi multe altele. Sa privim doar prima pagina de sters a articolului meu. Oare era normal ca bunul dumneavoastra coleg, samariteanul AdiJapan sa scrie ca orice ating eu devine suspicios? Si ca aceste nevinovate perle mai sunt si altele mult mai stralucitoare. Va citez din nou:”Nu ştiu dacă aţi observat, dar eu n-am scris niciun rând împotriva dumneavoastră, nici la Wikipedia şi nici aiurea, în afară de a răspunde la propriile dumneavoastră iniţiative şi de a comenta strict la obiect despre sursele care vorbeau despre dumneavoastră.”, oare domnule Stancescu?Oare aceste frumoase aprecieri nu va apartin?:”Ce mare păcat că nu mai e Caragiale printre noi. –Rebel 14 mai 2009 16:50 (EEST)

    Caragiale? Poate Obregia… –Gutza DD+ 30 mai 2009 15:34 (EEST)
    In contextul frazei reeiesea ca as avea nevoie de psihiatrul Obregia.
    Lasand la o parte toate aceste marunte animozitati, inchei cu modul absolut prietenesc daca nu fratesc purtat intre un adolescent de peste Prut, respectiv din Cisinau si Andrei Stroe, diriguitorul actual al wikipedia.ro
    Eu îi rog pe colegii mei wikipedişti să înceteze a mai comenta în această pagină. Nu are rost. // GikÜ vorbe fapte / luni, 1 iunie 2009, 20:37 (EET)

    Yes check.svg Discuţie încheiată. Nu se mai discută de mult la obiect. Pagina rămâne ştearsă. —Andreidiscuţie 2 iunie 2009 22:16 (EEST)
    Aceasta este concluzia dispusa in urma tuturor datelor aduse pentru repunerea articolului Sorin Cerin.

  31. Bogdan Stăncescu spune:

    Bun. Deci avem următoarea situaţie:

    * Nu aţi fost înjurat/calomniat/jignit la Wikipedia, în afara câtorva glume mai mult sau mai puţin reuşite (aţi vrut să faceţi un „pomelnic” cu injurii şi n-aţi avut cu ce);

    * Dumneavoastră în schimb aţi jignit comunitatea de la Wikipedia, în mai multe rânduri, atât în paginile Wikipedia cât şi aiurea;

    * Nu aţi făcut niciodată nicio propunere de ştergere a unui articol şi nici nu ştiţi să fi existat vreuna în care să existe partizanat pentru vreun alt scriitor; în plus, nici nu doriţi să faceţi vreo astfel de propunere;

    * În urma faptului că a fost şters articolul despre dumneavoastră de la Wikipedia, dumneavoastră aţi început să scrieţi articole negative despre Wikipedia şi câteva persoane de la Wikipedia, între care mă număr şi eu.

    * M-aţi făcut în fel şi chip, atât în diverse articole cât şi în comentariile de deasupra. Nu ştiu dacă aţi observat, dar eu n-am scris niciun rând împotriva dumneavoastră, nici la Wikipedia şi nici aiurea, în afară de a răspunde la propriile dumneavoastră iniţiative şi de a comenta strict la obiect despre sursele care vorbeau despre dumneavoastră.

    Date fiind toate cele de mai sus, vă rog spuneţi-mi cum v-aţi simţi dacă rolurile ar fi inversate.

  32. Cerin Sorin spune:

    Am hotarat dupa cateva minute! Nu pot si nu voi da niciodata nume de scriitori care nu ar fi conform regulamentelor wikipedia. Pur si simplu nu pot chiar daca ar exista. Ii iubesc pe toti scriitorii cand e vorba de decizii. Chiar si pe dusmani. Stiu ce e in inima lor si mai ales ce Univers se asunde. De aceea imi pare rau…. nu pot scrie urat de scriitori!
    Sorin Cerin

  33. Cerin Sorin spune:

    Stimate domnule Bogdan Stancescu

    Aici va dau totala dreptate. Voi face anumite punctari asupra unor articole maine. Sunt de acord cu afirmatiile dumneavoastra si abia astept sa vedem daca respectivii”scriitori” sunt cel putin la nivelul pe care regulamentele wikipedia.ro le pretinde ca fiind adevarate. Desi imi e lehamite sa fac astfel de nominalizari, in cele din urma am sa le fac. Stiu ca vor intra in istoria vietii mele ca fiind un fel de fapte ingrate….poate nu……dar oricum nu pot sa vorbesc cu inima deschisa si mai ales sa cer stergerea unor scriitori odata ce si eu sunt scriitor. Indiferent cat de amarati sau neintelesi ar fi acestia. De aceea va rog sa-mi lasati o noapte de gandire. Toti pretind ca au o opera deosebita si mai bine ca si mine nu ii intelege nimeni fiindca si eu sunt la fel. Nici un scriitor nu ar mai scrie daca nu ar avea incredere in el si mai ales daca nu ar crede ca opera lui e geniala. Ma puneti in postura ingrata de a decide astfel e lucruri. Nu stiu daca sufleteste voi putea accepta fiindca si ei sunt din breasla mea. A spune ca despre cutare doamna profesoara dintr-un targ moldovenesc nu a scris decat o alta doamna dintr-un alt targ mi se pare o blasfemie. Daca respectiva persoana ar fi avut „norocul” sa scrie despre ea marii critici consacrati? Va rog sa ma intelegeti ca nu sunt „hiena” ce doreste starvuri. Tot ce-mi doresc este recunoastrea meritelor mele fara a vrea vreodata sa devin wikipedist sau mai stiu eu ce administrator care sa va controleze wikipedia. Nu vreau sa am a face cu posibilitatea de a controla intr-un fel sau altul wikipedia.ro! Tot ce ma intereseaza este aplicarea regulamentului acestei wikipedii fara a fi injurat sau calomniat pe nedrept!
    Sorin Cerin

  34. Bogdan Stăncescu spune:

    Reiterez faptul că articolul despre dumneavoastră a fost şters ÎNAINTE ca dumneavoastră să începeţi campania de denigrare a Wikipedia, deci faptul că aţi avut „curajul” (halal!) să criticaţi Wikipedia nu are nicio legătură.

    Doriţi să ştiţi de ce alţi scriitori au articole şi dumneavoastră nu. Aţi propus articolele respective pentru ştergere? Unde sunt discuţiile părinitoare în care ei sunt protejaţi şi dumneavoastră nu? Unde s-au aplicat alte reguli la alţii decât la dumneavoastră?

    Recitiţi articolul despre transparenţă, se află exact deasupra acestor rânduri: transparenţa perfectă a proiectului face ca TOATE acuzaţiile dumneavoastră să poată fi dovedite — lucrurile nu trebuie să fie dubioase, ci demonstrate sau false. Demonstraţi-le! Sau, dacă sunteţi o persoană onorabilă, retrăgeţi-le.

  35. Cerin Sorin spune:

    De ce il consider pe dl. Bogdan Stancescu un individ dubios?
    Conform dex dubios inseamna:
    DUBIÓS ~oásă (~óși, ~oáse) Care trezește dubiu; care dă de bănuit; echivoc; îndoielnic; suspect. [Sil. -bi-os] /<lat. dubiosus
    Prin urmare este inclus si termenul de suspect care poate reliefa notiunea de dubios. De ce il suspectez pe dl. Bogdan Stancescu? In primul rand de eludarea adevarului privind regulile wikipedia. Poate dansul afirma ca criticii care au scris despre mine nu sunt personalitati recunoscute? Ca au publicat in foi de pripas si nu in publicatii proeminente cum de altfel se cere in regulamentul wikipedia? Atunci de ce la mine nu poate functiona un astfel de regulament iar la altii care nu au nici o zecime din ceea ce acopar eu in regulamentul wikipedia sunt considerati notabili? Ei asta vreau sa aflu! Nu doresc sa fiu inclus in wikipedia, am mai repetat-o si o repet, dar mi se pare suspect si implicit dubios faptul ca la mine se cauta orice ca sa nu fiu admis iar la altii nu! Sa fie faptul ca as fi avut curajul sa critic wikipedia? Oricum e suspect ca la mine se aplica alte reguli fata de altii.

  36. Cerin Sorin spune:

    Mi-am reamintit ca dupa ce am descoperit acea critica am reusit sa-l contactez prin email pe domnul Horia Garbea si sa-l intreb de ce anume a scris astfel, iar dansul mi-a raspuns:”Am si eu opinii ca fiecare. Evident ca ma pot insela. Eu te prefer ca romancier. Genul aforistic e oricum foarte dificil si oarecum inchis.”
    Prin urmare nu pot obliga un critic sa scrie despre mine sau mai ales sa ma laude sau sa ma atace. Ce pot sa fac este sa dau publicitatii atat criticile pozitive cat si pe cele negative. Asa cred ca este corect. Nu fac parte din arealul scriitorilor de grup in care se afla atat criticii cat si scriitorii, laudandu-se unii pe altii. Astfel de fanfaronade tin doar de moment si nicidecum de valoare.

  37. Cerin Sorin spune:

    Fiecare critic poate sa detina propria sa parere. Nu eu l-am rugat sa scrie acea critica despre mine si nici macar nu ma asteptam sa o scrie. Nu cred in scriitorii laudati si zeificati de anumiti critici. Daca Horia Garbea a considerat, citez:”În ipostaza de romancier, autorul apărea plau­zibil.”, deci in calitate de romancier ii paream plauzibil. Desi aceasta critica nu se refera la Culegere de intelepciune. Cat despre termenul de dubios, acesta a fost folosit in sensul de ceva ciudat, nelalocul lui. De ce spun asta? Fiindca nu pot intelege cum promovati unii scriitori fara o critica serioasa, fara aparitii in diverse reviste de specialitate iar mie…..dar ce sa mai vorbim. In concluzie nu-i pot obliga pe critici sa ma laude sau sa ma atace. Fiecare scrie ce crede de cuviinta. Despre critica domnului Garbea am aflat abia la cateva luni dupa ce a fost scrisa si atunci intamplator.

  38. Bogdan Stăncescu spune:

    Care sunt injuriile alea? V-am încurajat deasupra să faceţi o listă (sugestia vă aparţine), nu i-aţi dat curs.

    Revista Luceafărul? Dumneavoastră realizaţi că textul de la http://www.revistaluceafarul.ro/index.html?id=1421&editie=66 vă desfiinţează cartea?

  39. Cerin Sorin spune:

    Asa este, dar dupa cate injurii am primit si eu mi-am permis sa vorbesc liber!

  40. Tiberiu Lovin spune:

    Doamnule Cerin, stiti bine ca nu-mi place sa ma bag in disputele altora, dar cred ca ar fi indicat sa nu fiti asa categoric. In locul autorului, eu v-as da in judecata. De exemplu: ce inseamna „individ dubios”? Ca asta mi-a sarit in ochi ca altfel nu comentam. Eu zic sa va ganditi la proprietatile unui cuvant si sa nu va riscati pentru o chestiune care a devenit mult prea personala. Sanatate!

  41. Cerin Sorin spune:

    Acum la spartul „targului” realizati ca toate comentariile si raspunsurile la persoana mea au fost doar niste simple aluzii care va duceau spre nicaieri? Dragi cititori abia acum realizati ca de cate ori am cerut un fapt concret acesta a lipsit cu desavarsire? Unde este documentarea si concretismul celor care m-au atact josnic? Au dat cateva linkuri ieftine si lipsite de impoprtanta fiindca marea majoritate a linkurilor ce au scris despre mine le deveneau total improprii. Chiar si din cele amintite multe sunt de o mare valoare doar ca derbedeii ce „cazeaza” aceasta enciclopedie sunt in lipsa de bani de chirie! Adica poti veni in fata atator redactori si mai ales multime sa afirmi ca cutare universitar sau academician nu are valoare doar fiindca a scris la o anumita publicatie si nu la alta? Doamne ce denaturare a valorilor si nu numai se petrece pe asa pretinsa enciclopedie, de fapt o pseudoenciclopedie a absurdului! Este o mare escrocherie pe care „baietii” destepti incearca sa o intretina in detrimentul istoriei adevarate contemporane!

  42. Cerin Sorin spune:

    Ce bataie de joc! Vad ca totul pentru dumneavoastra este domnule Stancescu este o bataie de joc! Mi-ati dat tot felul de linkuri care nu sunt dintre cele mai importante pentru personalitatile descrise mai sus! Stiu ca vreti cu tot dinadinsul sa ma aruncati in mocirla unde ar merita sa fie cei pe care-i promovati si apartin altor culturi! Oare [http://www.revistaluceafarul.ro/index.html?id=1421&editie=66] nu inseamna nimic dat fiind faptul ca e unicul cu jumatati de masaura? Dar altele? Stiu ca „motive” se pot gasi oricand si oriunde! Si eu daca as dori sa gasesc „motive” unuia ce vrea sa apara pe o anumita pagina pot sa-i aflu oricate.
    Abia acum presa si nu numai vreau sa-si dea seama de marea mizerie in care se afla istoria si cultura romana, promovata de asa zisa wikipedia.ro!
    Abia acum cred ca toti redactorii si mai ales redactorii coordonatori vor intelege stilul pestilential in care anumiti indivizi vor sa picteze istoria culturii acestei natiuni! Sper sa intelegeti cu adevarat mizeria prin care unele „legume” ideologice vor sa ne vanda definitiv! ASTA ESTE WIKIPEDIA.RO o mare murdarie ideologica care se impotriveste adevarului istoric despre romani! Oare pagini ca cele descrise mai sus de Bogdan Stancescu nu pot fi luate in seama fiindca apartin Riomaniei sau fiindca nu sunt „politically correct?”! Oricum raman multe alte pagini „neatinse” de impostura si aroganta acestui individ lugubru! De aceia ma adresez adevaratilor jurnalisti de a fi alaturi de mine si nu alaturi de minciunile si manipularile acestui individ dubios al internetului.

  43. Bogdan Stăncescu spune:

    Răspund punctual:

    1. ACEST ARTICOL NU ESTE DESPRE SORIN CERIN — am mai scris acelaşi lucru şi mai sus, tot cu majuscule. Mă uimeşte cum a ajuns d-l Cerin să-şi facă reclamă şi într-un articol despre Wikipedia şi CARE NU ARE LEGĂTURĂ CU SORIN CERIN. D-le Lovin, încercaţi să moderaţi cât de cât.

    2. http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notabilitate cu trimitere la http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilitate — citez din prima pagină: „Un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect”; citez din a doua pagină: „Articolele trebuie să se bazeze pe informaţii solide, publicate de terţi cu reputaţie că le verifică cu acurateţe”. Iar dumneavoastră veniţi cu surse precum scriitoriiromani.com, zonainterzisa.ro, napocanews.ro, nordlitera.ro, kogaionreview.wordpress.com şi alte asemenea. Vi s-au mai explicat lucrurile astea, dar până nu faceţi circ nu vă lăsaţi. Vedeţi conexiunea cu Globus?

  44. Cerin Sorin spune:

    Rog ca moderatorul acestor pagini sa dea si linkurile pe care am sa le public acum. S-a spus ca nu as spune concret unde am fost nedreptatit si de aceea wikipedistii, chipurile, nu ar stii ce sa spuna!
    Am sa listez linkurile cu critici literare si filosofice despre mine. Repet, nu doresc sa revin vreodata cu un articol pe wikipedia.ro ci doar sa demonstrez ca intreaga wikipedia.ro este o mare escrocherie.
    Prin urmare linkurile despre care vorbesc sunt urmatoarele iar personalitatile ce au scris despre mine sunt recunoscute si pe wikipedia.ro!
    Astfel:
    Referinţe critice
    *Acad. Gheorghe VLĂDUŢESCU – [http://www.scriitoriiromani.com/DestineLiterare/RevistePDF/8.pdf Destine literare din Canada]paginile 26 şi 27, nr.8, Decembrie 2009,Oglinda literară nr.97, ianuarie 2010, pagina 5296 [http://www.oglindaliterara.ro/arhiva/Oglinda97.pdf]Romanian Meridian[http://www.meridianul.com/Comunitate.htm]Zona interzisă [http://www.zonainterzisa.ro/index.php/cultura/580-opera-sapientiala-lannsorin-cerin-innculegere-de-intelepciune]
    *Ion DODU BĂLAN:Sorin Cerin-Despre creaţia sapienţială[http://www.napocanews.ro/2009/03/sorin-cerin-despre-creatia-sapientiala.html][http://www.nordlitera.ro/modules.php?name=News&file=article&sid=2182][http://liga-scriitorilor-romani.com/ion-dodu-balansorin-cerin-despre-creatia-sapientiala][http://www.zonainterzisa.ro/index.php/cultura/330-sorin-cerin-despre-creatia-sapientiala][http://www.oglindaliterara.ro/arhiva/Oglinda88.pdf][http://luceafarulromanesc.com/-critica-literara/prof-univ-ion-dodu-balan-sorin-cerin-despre-creatia-sapientiala”/][http://www.scriitoriiromani.com/DestineLiterare/RevistePDF/Destine5.pdf]Agenţia de ştiri Napoca News,revista Nordlitera,Zona Interzisă, pagina Ligii Scriitorilor din România, Oglinda literară,Luceafărul românesc şi Destine literare din Canada.
    * Horia Garbea: [http://www.revistaluceafarul.ro/index.html?id=1421&editie=66]
    *Adrian Dinu RACHIERU: [http://luceafarulromanesc.com/critica-literara/-adrian-dinu-rachieru-despre-sorin-cerin-„o-invitatie-la-meditatie”/][http://www.nordlitera.ro/modules.php?name=News&file=article&sid=2257][http://www.oglindaliterara.ro/arhiva/Oglinda89.pdf] Revista Luceafărul românesc, Nordlitera, Oglinda literară.
    *Ion PACHIA TATOMIRESCU:Aforismele revelarii sacrului dienoc de 21 Decembrie 2012, in cerul lui Sorin Cerin: Oglinda literară nr.97, ianuarie 2010, pagina 5296 [http://www.oglindaliterara.ro/arhiva/Oglinda97.pdf]Romanian Meridian[http://www.meridianul.com/Comunitate.htm]Zona interzisă[http://www.zonainterzisa.ro/index.php/cultura/503-aforismele-revelarii-sacrului-dienoc-de-21-decembrie-2012-in-cerul-lui-sorin-cerin]Nordlitera[http://www.nordlitera.ro/modules.php?name=News&file=article&sid=2422]
    *Al Florin ŢENE: Sorin Cerin un filozof al metaforei şi un poet al cuvântului [http://www.napocanews.ro/2009/01/sorin-cerin-un-filozof-al-metaforei-si-un-poet-al-cuvantului.html/][http://www.nordlitera.ro/modules.php?name=News&file=article&sid=2066]Agenţia de ştiri Napoca News şi revista Nordlitera.
    *Henrieta Anişoara ŞERBAN,Revista Kogaion Review [http://kogaionreview.wordpress.com/books/sorin-cerin-%E2%80%9Ethe-coaxialism%E2%80%9C] şi Revista Luceafărul Românesc [http://luceafarulromanesc.com/-critica-litaerara/henrieta-anisoara-serban-„coaxialismul-de-sorin-cerin”/]
    *Elisabeta Iosif, Mircea Alexandru Pop, Revista Zona Interzisă:Note critice asupra aforismelor şi cugetărilor din „Revelaţii 21 Decembrie 2012” [http://zonainterzisa.ro/index.php/cultura/246-note-critice-asupra-aforismelor-si-cugetarilor-din-cartea-qrevelatii-21-decembrie-2012q]
    *Denis Buican,Elisabeta Iosif[http://luceafarul.wordpress.com/2009/03/17/note-critice-la-„revelatii-21-decembrie-2012”-de-sorin-cerin]
    Sunt mult mai multi critici dar cred ca nici nu ar mai fi nevoie de astfel de date odata ce „politicile” spun altceva!

  45. Cerin Sorin spune:

    Mult stimate domn Stancescu,

    Cum poate fi un articol care frizeaza wikipedia.ro strain de wikipedia.ro? Nu va fac nici un proces de constiinta dat fiind faptul ca ma indoiesc ca dumneavoastra v-ati face unul, dar din cate se vede calea aleasa de Domnia Voastra este stramba! Domnule Stancescu, indiferent ca e vorba despre mine sau o alta personalitate, tot aceleasi reguli ale wikipedia.ro actioneaza! Vad ca dati bir cu fugitii cand e vorba de adevarata valoare si notabilitate. Nu mai spun ca sunt unicul roman care candideaza la un mare premiu mondial si unicul care a fost ales atat in aprilie cat si in mai! Nu pot sa va spun sa va fie rusine fiindca stiu ca astfel de sentimente sunt straine de Domnia Voastra. Tot ce pot sa va spun este sa discutam concret asupra unui sbiect si pe urma sa ne „RAFUIM” ideologic! Intrebarea mea este de ce sunt „NENOTABIL” pe wikipedia.ro!

  46. Bogdan Stăncescu spune:

    Demonstraţi domnule ce doriţi, dar credeţi-mă vă rog când spun că ACEST ARTICOL NU ESTE DESPRE SORIN CERIN! Ştiu, este greu de crezut că nu totul pe lumea asta este despre dumneavoastră, dar va trebui să mă credeţi pe cuvânt: acesta nu este.

    Acest articol este despre transparenţă, aşa cum este ea înţeleasă de toată lumea. Dacă vreţi totuşi să trageţi la tema dumneavoastră preferată (i.e. persoana dumneavoastră), atunci acest articol arată indirect că atunci când Sorin Cerin se plânge de Wikipedia, Sorin Cerin poate să indice foarte clar cine, unde şi cum l-a nedreptăţit. Şi tot acest articol arată, încă şi mai indirect, faptul că atunci când Sorin Cerin se plânge de Wikipedia FĂRĂ să arate unde a fost nedreptăţit, atunci afirmaţiile lui Sorin Cerin sunt discutabile.

    Mai mult decât atâta dumneavoastră trebuie să demonstraţi, nu eu — tot ce am spus aici este adevărat şi poate fi demonstrat; ce spuneţi dumneavoastră nu sunteţi în stare să demonstraţi (v-am invitat mai sus s-o faceţi, în privinţa mai multor afirmaţii de-ale dumneavoastră, şi aţi evitat de fiecare dată să răspundeţi).

    Acestea fiind spuse, vă salut.

  47. Cerin Sorin spune:

    Domnule Stancescu,

    Vad ca discutia ajunge sub pragul celor care ar dori sa inteleaga ceva din aceasta poveste wikipedista. Deci Domnia Voastra considera mai nou termenul de „TRANSPARENTA” ca fiind valabil doar pentru cei ce doresc sa „vizioneze” wikipedia.ro si nu pentru personalitatile scoase cu japca de acolo pe motiv de „NOTABILITATE” un alt termen pe care vad ca-l folositi in acelasi registru cu cel de transparenta. Stimate domn Stancescu, am vazut ca incercati sub orice forma ocolirea adevarului si mai ales al raspunsului privind personalitatile care conform wikipedia.ro si nu RON ar fi acceptabile in cadrul enciclopediei. Va rog din nou sa reveniti la normal si sa spuneti publiculului de ce nu sunt „NOTABIL” pe wikipedia.ro! Nu sunt genul de milog cum de altfel este un alt scriitor ce incearca sa-si ascunda mediocritatea prin tot felul de sluji la adresa voastra. Stiu care este valoarea mea si niciodata in viata nu am sa apelez la mila voastra. De fapt nici nu-mi doresc sa am articol la voi. Tot ce vreau este sa demonstrez ca totul este o minciuna si o mare escrocherie!

  48. Bogdan Stăncescu spune:

    Domnule Cerin,

    Dumneavoastră înţelegeţi transparenţa altfel decât am definit-o în articolul de mai sus (şi altfel decât o înţelege oricine). Eu am arătat că Wikipedia este transparentă în sensul că procesele decizionale pot fi urmărite de oricine. Negaţi asta? Dacă da, spuneţi-mi care proces decizional vi se pare că nu a fost transparent şi vă voi demonstra că a fost.

    Dar nu asta e problema dumneavoastră. Pentru dumneavoastră transparenţă ar fi să lăsăm pe oricine să scrie orice, sau, în speţă, să vă lăsăm pe dumneavoastră să vă cântaţi osanale în paginile proiectului. Aia nu ar fi transparenţă, ci incompetenţă.

    Prin urmare, dacă doriţi să vă dovedesc transparenţa în privinţa vreunui proces decizional de la Wikipedia, vă stau la dispoziţie. Dacă nu, încercaţi să exprimaţi coerent ce anume doriţi să vă fie demonstrat.

  49. Cerin Sorin spune:

    Domnule Stancescu,

    Vad ca scrieti o adevarata poveste de science-fiction! Si ce este daca am scris despre wikipedia.ro dupa ce articolul meu a fost sters? Daca va considerati o enciclopedie transparenta de ce nu lasati noile critici despre persoana mea care ar fi aparut chipuruile dupa ce a fost sters articolul? Oare acestea nu prevestesc notabilitatea sau un academician este sub nivelul unui electrician in wikipedia.ro si astfel electricianul demonstreaza cine este enciclopedic sau nu? Candva bunul dumneavoastra amic spunea pe pagina mea de sters ca:” daca un critic literar de talia unui X ar scrie despre dumneata ai fi notabil.” A scris! Acum de ce nu sunt? Chiar nu-mi doresc sa am articol pe wikipedia.ro dar vreau sa scot in evidenta minciuna, demagogia, dar si modul prin care se incearca persiflarea istoriei noastre contemporane. Stiu ca doriti sa va insir tot felul de injurii fiindca doar astfel puteti sa schimbati atentia cititorilor de la subiect! Deocamdata vreau sa aflu cat la suta din minciunile dumneavoastra privind transparenta wikipediei.ro sunt reale! Pe urma va veni si surpriza cu injuriile, atat pe aceste site cat si pe altele. Daca intervin pe diferite „bloguri” cum le denumiti, cum ar fi si Reporter Virtual o fac pentru a deschide ochii lumii despre ce anume este wikipedia.ro. Personal Reporter virtual nu pare un blog ci mai mult decat atat:UN FOR CIVIC!
    Daca mai crezi in „transparenta” wikipedia.ro te rog stimate domn Bogdan Stancescu sa o demonstrezi iar eu voi fi primul care te va apalauda la scena deschisa!

  50. Bogdan Stăncescu spune:

    Vă rog chiar să faceţi un astfel de pomelnic — veţi fi surprins să constataţi că este deosebit de scurt. După care veţi evita să mai aduceţi vorba despre asta, continuând să aduceţi acuzaţii de tot felul şi repetând că aţi fost trimis la manej. Că dumneavoastră îi faceţi pe ceilalţi cu ou şi cu oţet veţi uita (sau vi se va părea perfect firesc, după caz). Sunteţi incorigibil şi nu sper să schimb ceva cu acest dialog — îl întreţin doar pentru a-i lămuri pe cititorii inocenţi cu cine au de-a face.

    Întrebaţi dumneavoastră mai sus „De ce sunt cenzurat? De ce nici un utilizator nu are dreptul sa posteze un articol despre Sorin Cerin? Doar fiindca v-a criticat si a avut curajul sa spuna adevarul despre wikipedia.ro?”

    Vă răspund pentru a mia oară: pentru că nu sunteţi suficient de notabil pentru a apărea într-o enciclopedie. N-are nicio legătură cu „adevărul despre Wikipedia”, fiindcă ştergerea articolului despre domnia voastră a fost operată înainte de a începe dumneavoastră campania de denigrare prin bloguri. Astfel, cauzalitatea este tocmai inversă decât lăsaţi dumneavoastră să se înţeleagă: dumneavoastră v-aţi apucat să scrieţi aiureli despre Wikipedia în urma faptului că v-a fost şters articolul, nu invers.

    Cât despre ameninţările pe care le-aş fi proferat la adresa dumneavoastră, recitiţi vă rog articolul de mai sus. Eu pot dovedi ceea ce afirm, dumneavoastră nu. Cine minte?

  51. Cerin Sorin spune:

    Domnule Stancescu,
    Exemplul cu insulta respectiva este doar un strop dintr-un intreg ocean de insulte la adresa mea sau al altor persoane. Daca doriti am sa va pot face un intreg pomelnic de mai multe pagini cu insulte mult mai „profunde”. Cum titlul era unul mincinos fiindca friza „transparenta” wikipedia.ro am demonstrat cat se poate de clar ce „transparenta” domneste peste wikipedia.ro! Ce importanta au criticile mele cu transparenta despre care pomeniti in articol? De ce sunt cenzurat? De ce nici un utilizator nu are dreptul sa posteze un articol despre Sorin Cerin? Doar fiindca v-a criticat si a avut curajul sa spuna adevarul despre wikipedia.ro? Nu spun toate acestea fiindca as dori sa am articol pe wikipedia.ro ci ca sa demonstrez ca wikipedia.ro NU ESTE TRANSPARENTA deloc si ca tot ce s-a insailat in acest articol referitor la transparenta este o mare MINCIUNA! De ce nu lasati utilizatorii sa reposteze la pagini de recuperat articolul intitulat Sorin Cerin, sa fie inserati criticii literari,filosofii, universitarii, academicienii care au scris despre opera mea? De ce nu lasati sa apara revistele de specialitate ce vuiesc despre mine? De ce nu lasati editorii de prestigiu ce au publicat mai multe volume din opera mea sapientiala intr-o Culegere de intelepciune? De ce nu lasati o sedinta publica pe wikipedia.ro unde fiecare sa poata discerne daca Sorin Cerin are sau nu notabilitate conform politicilor pe care pretindeti ca le respectati in numele transparentei si intransigentei mediatice si enciclopedice? Nu-mi vorbiti mie de transparenta si insulte tocmai dumneavoastra care m-ati insultat intr-un mod josnic doar fiindca am afirmat ca si Mircea Eliade era destul de slab vehiculat pe Amazon.com la fel ca si mine in acea perioada? Asta nu va dadea dreptul sa speculati ca ma compar cu Eliade stiind foarte bine ca nu aveam istoria lui in spate? Si daca vreti sa aflati, Mircea Eliade nu este deloc cunoscut de marea masa a americanilor. V-o spune unul care a trait o gramada de ani in USA, ca in cele din urma sa culminati cu amenintari de genul:”Dupa ce ai facut wikipediei crezi ca vei mai fi vreodata aici?” In traducere pentru necunoscatori am fost amenintat mai voalat cei drept de domnul Bogdan Stancescu ca odata ce am scris in presa critici la adresa wikipediei sa nu-mi mai fac ganduri ca as mai reusi vreodata sa mai am articol pe wikipedia.ro! Indiferent de prestigiul pe care-l am ca si scriitor, de recunoasterea adusa de mari somitati si public! Deci, indiferent cat de enciclopedic as fi! Asta se datoreaza totalei transparente sau asa vede domnul Bogdan Stancescu notiunea de TRANSPARENTA, termen dat pana si titlului acestui articol mincinos!

  52. Bogdan Stăncescu spune:

    Domnule Cerin,

    Spuneţi mai sus „Oare “minunatele” aprecieri ale domnului administrator Zoltan nu sunt jigniri urate aduse la adresa persoanei mele?” Ba da, sunt jigniri aduse la adresa persoanei dumneavoastră. Dar e o diferenţă între a lua pe cineva peste picior, aşa cum a făcut Zoltan, şi a jigni pe cineva în mod profund, aşa cum faceţi dumneavoastră. Eu n-am spus că administratorii nu au luat niciodată pe nimeni peste picior — am spus exact ce aţi citat: „niciodată un administrator de la Wikipedia nu a jignit un terţ în felul în care diverşi terţi îşi permit să-i jignească pe administratori, atât la Wikipedia cât şi în afara ei.” Mai este nevoie să arăt că dumneavoastră aţi coborât cu mult sub orice standarde de civilitate, în condiţiile în care propriile dumneavoastră comentarii sunt pline de invective? Şi vă mai şi miraţi că sunteţi luat peste picior în condiţiile în care vă comportaţi ca aici (sau ca la Wikipedia, de exemplu aici: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Cafenea&diff=prev&oldid=2974778).

  53. Cerin Sorin spune:

    Nu cred ca exista gluma mai buna decat sa vorbesti despre transparenta pe wikipedia.ro!
    Abuzurile de tot felul se tin lant. Atunci cand am amintit despre anumiti critici literari nu am facut-o pentru a ma ridica in slavi ci pentru ca gasca respectiva de wikipedisti au impus cateva regului pentru scriitori nestiind ca si eu voi ajunge sa le indeplinesc cu varf si indesat. In primul rand au cerut ca scriitorul respectiv sa beneficieze de critica literara semnata de personalitati recunoscute, in al doilea rand sa fie editat de edituri de prestigiu si in al treilea rand sa apara divesre articole despre el in reviste sau publicatii de prestigiu. Toate acestea erau indeplinite de catre mine cand s-a cerut repunerea articolului despre mine care a fost pe wikipedia.ro timp de trei ani de zile! S-au adus date concrete de critici literari ce au scris despre mine. Cu toate ca administratorul care trebuia sa decida mentinerea sau stergerea articolului trebuia sa conchida cu da sau nu notabilitatea subiectului respectiv, motivul deciziei de mentinere a stergerii a fost ca:”Nu se mai discuta la subiect”, de parca nu se adusera destule dovezi privind notabilitatea. Nu cred ca exista gluma mai sinistra domnule Bogdan Stancescu decat sa vorbiti de transparenta la wikipedia.ro! Incercati oricare dintre cei care vor citi acest comentariu sa repuneti articolul Sorin Cerin pe wikipedia.ro si va veti convinge cat de transparenta este, chiar daca au scris nu unul, nu doi ci zeci de critici despre opera mea. Candva wikipedistul AdiJapan scria despre mine atunci cand i-am amintit de un mare critic literar ca :”Cu o floare nu se face primavara!” Dar cu trei,cu cinci, cu zece, cu douazeci si tot asa, oare nu se face primavara? Cat tupeu la un fizician sa vorbeasca astfel de un mare universitar roman. In cartea mea intitulata Pseudoenciclopedia rusinii: wikipedia.ro am descris pe larg multe aspecte care incrimineaza opacitatea acestor voluntari si nicidecum transparenta! Poti tu in calitate de frigotehnist de exemplu, de liceean, de biolog la spital, de factor postal,de programator IT sa dai verdicte si sa stergi articole sustinute de mari somitati culturale doar fiindca esti invidios pe o anumita personalitate sau fiindca aceasta te-a criticat spunand adevarul despre persoana ta? Oare esti in masura sa faci cricica anumitor domenii despre care nici nu stii cu ce anume se ocupa? Atat de „transparenta” a fost wikipedia.ro incat dupa ce s-a luat decizia absurda de mai sus cu privire la articolul meu am fost interzis si blocat pe durata nedeterminata, doar fiindca am avut curajul sa deschid ochii opiniei publice despre wikipedia.ro!

  54. Cerin Sorin spune:

    Un articol mincinos care vrea sa reliefeze cu totul altceva fata de ce este wikipedia.ro la ora actuala. Bogdan Stancescu, de altfel individul care a facut atat de mult rau acestui proiect amintea in articolul de fata, citez:”niciodată un administrator de la Wikipedia nu a jignit un terţ în felul în care diverşi terţi îşi permit să-i jignească pe administratori, atât la Wikipedia cât şi în afara ei. Niciodată.”, am incheiat citatul. Oare “minunatele” aprecieri ale domnului administrator Mesaros Zoltan electrician la Electromara din Baia mare nu sunt jigniri urate aduse la adresa persoanei mele? Il citez:”Domnule Cerin. Pe când ne putem aştepta la o evoluţie în manejul de la Globus?–ZOLTAN (discuţie) 28 mai 2009 22:54 (EEST)” si astfel de citate pot fi culese la intamplare de peste tot in asa zisa enciclopedie “libera” wikipedia.ro al carei administratori nu jignesc dupa cum afirma domnul Bogdan Stancescu. In prezent scriu o carte despre wiikipedia.ro asa ca sunt cat se poate de documentat. Cartea va aparea la toamna la o editura de prestigiu careia nu-i dau numele din motive lesne de inteles. In cele peste trei sute de pagini, cititorul va reusi sa inteleaga adevaratul mecanism al imposturii si incompetentei, cosmetizat sub numele voluntariatului.
    Desi wikipedistii reclama un intreg noian de regului, acestea nu sunt aproape niciodata respectate sau sunt folosite abuziv. Actuala gasca de indivizi care taie si spanzura in wikipedia.ro se face vinovata de plecarea adevaratilor wikipedisti care au scris majoritatea articolelor de pana acum. Copii inculti jignesc somitati ale culturii noastre nationale. Muncitori calificati in domenii tehnice isi dau girul in probleme filosofice sau filologice trecand peste academicieni sau universitari doar fiindca pot bloca sau inlatura pe oricine. Un electrician de la Electromara din Baia Mare facea critica filosofica la coaxialism dar mai ales la Culegere de intelepcpiune, carte recenzata pana si de o mare somitate a filosofiei culturii romanesti, academicianul Gheorghe Vladutescu, carte aparuta la editura Eminescu, anul trecut. Cat despre transparenta nici nu poate fi vorba. Daca spui adevarul sau critici wikipedia.ro din diverse motive cu siguranta vei fi insultat, la adresa ta vor fi insailate tot felul de josnicii si in cele din urma vei fi blocat definitiv, calitate pe care o detin si eu in prezent. Referitor la calomniile adresate persoanei mele pe wikipedia.ro a fost deschisa o actiune judiciara pentru calomnie atat impotriva wikipedia.ro cat si a unor persoane particulare.

  55. sorge spune:

    Articolele tale au inceput sa semene ,cu cineva care este inchis intr un loc de unde nu are contact cu realitatea .
    Mai ales dupa ce a disparut si Spartakus .
    Ne povestesti despre ziaristi ,pe care nu i cunoastem si despre care nu avem nici o parere .
    Cred ca ar trebui sa cobori putin in lumea reala .
    Sau ,nu cumva ai un gentelmen agrement cu ziarele care au mai ramas[nu pt mult timp ],sa nu te atingi de subiecte cotidiene ?

  56. Aura Costea spune:

    rectific: e presedinte PSD

    Eu nu am inteles niciodata de ce Wikipedia e plina de inexactitati si de ce nimeni nu face eforul minimal de a verifica cele mai simple informatii. Va dau un exemplu. Despre baronul Gheorghe Bunea Stancu se supune ca este membru PDL, cand el e ditamai presedinte de filiala PSD. El nu se ramarca doar prin transformarea bibliotecii in sala de bowling si a muzeului in restaurant, ci si prin inginerii financiare, prin care bugetul CJ e dirijat in conturile firmelor sale care executa lucrarile publice in tot judetul.
    Daca Stancu e sa detina un record el este acela de a fi presedinte informal la partidele importante reprezentate in plan local- PNL si PDL, prin oamnenii sai pusi in functiile de conducere la aceste partide.
    Iata ce scrie Wikipedia despre el:

    De la Wikipedia, enciclopedia liberă
    Salt la: Navigare, căutare

    Gheorghe Bunea Stancu (n. 24 decembrie 1954) este un politician român, membru al Partidul Democrat Liberal şi Presedintele Consiliului Local Judeţean Brăila.

    El a generat controversata mutare a sediului central al bibliotecii judeţene „Panait Istrati” pentru a face loc unei discoteci cu bowling. De asemenea, el mai este finanţatorul echipei CF Brăila..

  57. Aura Costea spune:

    Eu nu am inteles niciodata de ce Wikipedia e plina de inexactitati si de ce nimeni nu face eforul minimal de a verifica cele mai simple informatii. Va dau un exemplu. Despre baronul Gheorghe Bunea Stancu se supune ca este membru PDL, cand el e ditamai presedinte de filiala PDL. El nu se ramarca doar prin transformarea bibliotecii in sala de bowling si a muzeului in restaurant, ci si prin inginerii financiare, prin care bugetul CJ e dirijat in conturile firmelor sale care executa lucrarile publice in tot judetul.
    Daca Stancu e sa detina un record el este acela de a fi presedinte informal la partidele importante reprezentate in plan local- PNL si PDL, prin oamnenii sai pusi in functiile de conducere la aceste partide.
    Iata ce scrie Wikipedia despre el:

    De la Wikipedia, enciclopedia liberă
    Salt la: Navigare, căutare

    Gheorghe Bunea Stancu (n. 24 decembrie 1954) este un politician român, membru al Partidul Democrat Liberal şi Presedintele Consiliului Local Judeţean Brăila.

    El a generat controversata mutare a sediului central al bibliotecii judeţene „Panait Istrati” pentru a face loc unei discoteci cu bowling. De asemenea, el mai este finanţatorul echipei CF Brăila.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Scroll to top

ReporterVirtual folosește cookie-uri. Continuând navigarea vă exprimați acordul asupra folosirii acestora. Mai multe informații

Folosind cookie-uri, beneficiați de cea mai bună experiență de navigare pe acest site. Continuarea navigării fără a schimba setările de cookie sau apăsarea butonului de acceptare de mai jos sunt considerate exprimări ale acordului dumneavoastră în folosirea cookie-urilor.

Închide